Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-697/2020

Решение

именем Российской Федерации

«06» октября 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2020 по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании части неиспользованного аванса, неустойки по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании части неиспользованного аванса, неустойки по договору подряда указав, что 21 января 2020 г. между ООО «Эксперт» и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение строительно- монтажных работ по объекту:

«Здание РММ с пристроем НПС Азнакаево. АРНУ. Строительство»;

Согласно п.1.1 «Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя выполнение ест по строительству (далее Работы)

«Демонтаж здания ЛАЭС (Азнакаево). ПОД»;

«Производство монолитных работ по объекту. Здание РМН. НПС «Азнакаево» раздел КЖ» становленный Договором срок». В соответствии с п. 2.1 Стоимость работ по настоящему Договору подряда составляет 1 000 000 рублей (один миллион рублей) без НДС. В соответствии с условиями Договора ООО «Эксперт» осуществляло перевод денежных средств: на общую сумму 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается расписками о получении. В соответствии с п. 4.1. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны быть выполнены Подрядчиком в сроки с «21» января 2020 года и полностью завершены не позднее «20» апреля 2020 года: Включая по объектам:

Демонтаж здания ЛАЭС (Азнакаево). ПОД в сроки с ДД.ММ.ГГГГ года и полностью завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

Производство монолитных работ по объекту. Здание РМН. НПС «Азнакаево» раздел КЖ» в сроки с «15» марта 2020 года и полностью завершены не позднее «20» апреля 2020 года. Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора Подрядчик по окончании работ обязан представить Заказчику два экземпляра актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на выполненные работы. В течение пяти дней с момента получения актов выполненных (Форма № КС-2, Форма № КС-3), Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать приемо-сдаточный акт, или отказаться от приемки с одновременным предъявлением Подрядчику письменных претензий по качеству работ. При отказе от приемки работ в связи с недостатками, по вине Подрядчика, Стороны в двухстороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков». На ДД.ММ.ГГГГ Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 500 000, 00 рублей между ООО «Эксперт» и гражданином РФ ФИО1 писан не был, кроме того на Объекте не появлялся и работы не выполнял. Также, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было выявлено нарушение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники субподрядной организации, находились на Объекте НПС «Азнакаево» в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт № и Акт № о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика были выставлены 2 (две) претензии о нарушении и пропускного (внутриобъектного) режима с требованием уплатить штраф в размере 500 000, 00 рублей на каждого сотрудника. Данные претензии по сегодняшний день не исполнены. На основании п. 7.7. Договора «В случае нарушения сроков завершения работ в целом, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы Договора подряда за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности». По мнению истца, ответчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены, что составляет 82 000 рублей. По данным на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Эксперт» составляет 1 582 000, 00 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» штраф за нарушение пропускного (внутриобъектного) режима в размере 1 000 000, 00 рублей, оплаченную и неотработанную сумму аванса по указанному Договору в размере 500 000, 00 рублей, неустойку в размере 0,1% от контрактной цены, что составляет 82 000, 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт» - ФИО2, действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94) уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 371 168 (за минусом 128 832 рублей), неустойку в размере 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. От остальных требований истец отказался.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признали.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вместе работал с ФИО1 на вышеуказанном объекте и они выполнили всю работу, а именно провели демонтаж здания и производство монолитных работ на объекте.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Похвистневской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами что, ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по строительству.

Согласно вышеуказанного договора п.1.1 «Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя выполнение по строительству «Демонтаж здания ЛАЭС (Азнакаево). ПОД»;

«Производство монолитных работ по объекту. Здание РМН. НПС «Азнакаево» раздел КЖ» становленный Договором срок».

В соответствии с п. 2.1 Стоимость работ по настоящему Договору подряда составляет 1 000 000 рублей (один миллион рублей) без НДС.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 п.1, 2 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду со стороны истца представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате аванса ответчику на сумму 500 000 рублей. В данных расписках ответчик просит перевести ему денежные средства в разных суммах. Истцом также представлены денежные чеки, приходные кассовые ордера, чеки по операциям Сбербанк онлайн. Из представленных вышеуказанных документов истцом судом не установлено, что эти денежные средства получил ответчик и эти средства адресованы ФИО1 в качестве аванса по договору на выполнение работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, так в денежных чеках указано назначение платежа: на хозяйственные нужды, переводы онлайн адресованы иному физическому лицу. Суд считает данные документы недопустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно пункта 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что истец оплатил ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не имеет какого либо специального строительного образования, предоставил фотографии (том 1, л.д. 224-233), в качестве доказательства произведенных им работ по вышеуказанному договору, сроки выполнения работ он не нарушил. Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 и у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по строительству не содержит приложения (прайса) на поэтапное выполнение и поэтапную стоимость работ, в данном договоре указана лишь общая сумма договора. Что не позволяет суду определить какие виды работ и в каком размере могут быть оплачены истцом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время на месте демонтированного здания возведен новый объект и определить какие виды работ произвел ответчик не представляется возможным.

Суд также критически относится к справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленной истцом (том 1, л.д. 222), поскольку данная справка подписана только руководителем истца, но не подписана ответчиком. Данную справку истец не направлял в адрес ответчика до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ об оплате аванса в размере 500 000 рублей ответчику, о том, что ответчик не выполнил работы по строительству, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании части неиспользованного аванса, неустойки по договору подряда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Борисова.