Решение № 2-2423/2019 2-2423/2019~М-2362/2019 М-2362/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2423/2019 по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» по защите прав потребителей о признании недействительным одностороннего акта приема- передачи от 03.04.2019 года, о взыскании неустойки на нарушение условий договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Восход» по защите прав потребителей о признании недействительным одностороннего акта приема- передачи от 03.04.2019 года, о взыскании неустойки на нарушение условий договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец ФИО2 обосновывает тем, что 22.10.2015 года между ФИО4 и ООО « Восход» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в долевом строительстве (дом №) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность должна была быть передана <данные изъяты> квартира, строительный номер № расположенной на перовом этаже секции № в осях <данные изъяты> номер дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м. включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 в том числе жилой <данные изъяты>.м.

Цена вышеуказанного договора составляет 3160 850 рублей. Полная стоимость ФИО4 оплачена.

Права участника долевого строительства по вышеуказанному договору передана от ФИО4 -ФИО3 по договору уступки прав требований от 23.08.2016 года.

Согласно п.1.2 договора № срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен не позднее третьего квартала 2016 года.

Срок передачи объекта - в течении шести месяцев исчисляемого в даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу до 31.03.2017 года.

Обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» в определенный в договоре срок не исполняется.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.6) за нарушение предусмотренного договором срокапередачиучастникудолевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере1/300 ставкирефинансированияЦентрального банка РФ, действующей на деньисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. составляет 1/150.

В связи с чем, истец ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит суд:

- признать недействительным односторонний акт приема- передачи от 03.04.2019 года к договору № участия в долевом строительстве от 22.10.2015 года,

- взыскать с ООО «Восход» разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры № дома № по <данные изъяты> в сумме 53900 рублей,

- неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства начиная с 01.04.2017 года по дату вынесения решения,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, проценты на взысканную по решению суда сумму исходя с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения,

-взыскать проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

-судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и 1600 рублей оплата доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО « Восход» по доверенности ФИО6 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, поскольку ответчик был вынужден перенести срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Ответчик разъяснял причины переноса сроков индивидуально, и истец был уведомлен о переносе сроков передачи строительства. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договорам долевого строительства. На сегодняшний день объекта объект капитального строительства многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Квартира передана участнику по одностороннему акту приемки-передачи 03.04.2019 года ввиду уклонения участника от приемки квартиры. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований, не применять к ответчику штраф в виду отсутствия основания для его применения и уменьшить размер морального вреда.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями в соответствии с положениями ст.ст.233,167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 года между ФИО4 и ООО « Восход» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в долевом строительстве (дом №) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: <адрес> по ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность должна была быть передана трехкомнатная квартира, строительный номер №, расположенной на перовом этаже секции № в осях <данные изъяты> номер дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 в том числе жилой <данные изъяты>.м.

Цена вышеуказанного договора составляет 3160 850 рублей. Полная стоимость ФИО4 оплачена.

Права участника долевого строительства по вышеуказанному договору передана от ФИО4 -ФИО3 по договору уступки прав требований от 23.08.2016 года.

Согласно п.1.2 договора № срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен не позднее третьего квартала 2016 года.

Срок передачи объекта - в течение шести месяцев исчисляемого в даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31.03.2017 года.

Обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» в определенный в договоре срок не исполняется.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п.п. 1.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Восход» перед истцом начинается с 01.04.2017 года.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи объектов недвижимости истцу в срок до 31.03.2017года связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Восход» обязалось передать квартиру ФИО3 не позднее 31.04.2017года.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры и нежилого помещения на 832 дней (с 01.04.2017 года по 11.07.2019 года дату вынесения судом решения).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 23.03.2017года по 01.05.2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО « Восход», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № 3 от 22.10.2015 года исходя из количества дней просрочки 832 дней (с 01.04.2017 года по 11.07.2019 года (дату вынесения решения), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве, неустойка составляет: 3160850 рублей х 832 дня х 9,75 % / 100 / 300) х 2 = 1709387,68 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, а так заявление ответчика о необходимости снижения неустойки вследствие ее несоразмерности, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 850 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки передачи дольщику объекта и по день фактической передачи квартиры, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 3160850 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Истец, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, он был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 10 000 рублей, определенная истцом ко взысканию с ответчика ООО «Восход», является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 427 000 рублей (850 000 рублей + 5000 рублей): 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Восход» разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры № дома № по ул. <адрес>, в сумме 53900 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.7 договора площадь объекта в договоре указана согласно проектно- сметной документации. В связи с получением данных технической инвентаризации по объекту стороны обязуются провести окончательный взаиморасчет. В случае, если по обмерам БТИ суммарная фактическая площадь объекта и фактическая площадь лоджии окажется больше общей проектной площади объекта, указанной в п.1.1 договора, то Участник доплачивает разницу, исходя из стоимости кв.м., действующей на день внесения последнего платежа. В случае, если по обмерам БТИ суммарная фактическая площадь объекта и фактическая площадь лоджии окажется меньше общей площади Объекта указанной в п.1.1 договора, то застройщик возвращает разницу, исходя из стоимости одного кв.м. действующего на день внесения последнего платежа. По окончании взаиморасчетов стороны подписывают акт приема- передачи объекта.

Как следует, разница между фактической площади квартиры, включая площадь лоджии и площади квартиры указанной в договоре составляет <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> кв.м =<данные изъяты> кв. м. х 38,500 рублей за 1 кв.м. = 53900 рублей.

Из гарантийного письма ООО «Восход», следует, что ООО «Восход» гарантирует возврат разницы ранее уплаченных сумм в связи с уменьшением общей площади квартиры в срок до 31.12.2019 года.

Как установлено в судебном заседании 03.04.2019 года застройщиком ООО «Восход» подписан односторонний акт.

В силу п.3.7 договора предусматривающей, что по окончании взаиморасчетов стороны подписывают акт приема- передачи объекта.

Поскольку взаиморасчеты между сторонами до настоящего времени не произведены, сумма разницы в размере 53900 рублей дольщику не возвращена, а согласно гарантийного письма ООО «Восход» возврат указанных сумм гарантируется дольщику только до 31.12.2019 года, то основания для подписания такого акта представителем ООО «Восход» отсутствовали.

В связи с чем, имеются правовые основания для признания недействительным акт приема- передачи от 03.04.2019 года к договору № участия в долевом строительстве от 22.10.2015 года, подписанный в лице ФИО1 представителя ООО «Восход» по доверенности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

П.13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг заключенным между ФИО2 от 15.05.2019 года.

Судом установлено, что ФИО2 были оплачены юридические услуги ФИО5 действующего по доверенности в качестве представителя в интересах ФИО2 данному гражданскому делу в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.06.2019 года.

Таким образом, понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг документально подтверждены ФИО2

Суд, с учетом сложности дела, а именно предмета спора, обстоятельств дела, объема материала, объема оказываемых по договору услуг, а также с учетом пределов разумности и справедливости суд, полагает возможным взыскать с ООО « Восход» в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО « Восход» в доход муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14507,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 в действующей интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», имеющий ИНН<***>, КПП 710301001, ОГРН <***> в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2015 года:

- 53900 рублей разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры № дома № по ул. <адрес>

- 850000 рублей неустойку за период с 01.04.2017 года по 11.07.2019 года,

- 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда,

- 427 500 рублей штраф,

- 10000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя,

- 1600 рублей оплата доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО2, в действующей интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 3160 850 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 года и по день фактической передачи обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме трехкомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной на перовом этаже секции № в осях <данные изъяты> номер дома № по адресу: г.Тула, <адрес> №

Признать недействительным акт приема- передачи от 03.04.2019 года к договору № участия в долевом строительстве от 22.10.2015 года, подписанный в лице представителя ФИО1 ООО «Восход» по доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 14507,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-002752-78