Решение № 2-2906/2024 2-2906/2024~М-2340/2024 М-2340/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2906/2024

25RS0004-01-2024-003851-59

Дело № 2-2906/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что <дата><ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, с прицепом <данные изъяты> г/н <номер>, совершил столкновение с фасадом здания и трубой водоотвода <адрес>, оставил место ДТП, в результате чего был причинен ущерб собственнику <адрес>. Вина ответчика в произошедшем столкновении установлена постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу <номер>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, с прицепом <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер>. <дата> представитель <ФИО>5 – <ФИО>6 на основании доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и скрылся с места ДТП. Просит суд взыскать с ответчика 79082,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2572,48 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении, так как <ФИО>2 место ДТП не покидал, его действия были переквалифицированы на ч 1 ст.12.27 КРФоАП, в полис ОСАГО он не был вписан его работодателем, однако это ответственность собственника машины. Просила отказать в удовлетворении требований с ответчика <ФИО>2

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснил, что <ФИО>9 ранее работал по трудовому договору у <ФИО>1, однако до ДТП был уволен, однако, по договоренности с бывшим работодателем выполнял работы по техническому обслуживанию машины, в связи с чем, ему были переданы ключи от машины, документы находились в машине. По факту неправомерного завладения <ФИО>9 машиной ответчик с заявлением не обращался.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес><ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, с прицепом <данные изъяты> г/н <номер>, совершил столкновение с фасадом здания и трубой водоотвода <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>2 не была застрахована в установленном порядке.

Из представленного в материалы дела страхового полиса <номер> от <дата> усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства <номер>, является <ФИО>1 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан <ФИО>1

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка <номер>) от <дата><ФИО>2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КРФоАП, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником данного ДТП является <ФИО>2 водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с прицепом <данные изъяты> г/н <номер>.

В материалах дела имеется заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданное <ФИО>6 в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» <номер> от <дата>, следует, что стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а дату определения стоимости <дата> с учетом износа составляет 79082,60 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП от <дата> страховым случаем и выплатило <ФИО>5 страховое возмещение в размере 79082,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела факт совершения <ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП не подтверждается. Факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КРФоАП не является основанием для возложения обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса в смысле п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО в виду различной квалификации действий лица и отсутствием в его действиях умысла на отъезд с места ДТП.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия автомашины из владения собственника в результате противоправных действий, то приведенных выше доказательств достаточно для возложения на ответчика <ФИО>1 обязанности по возмещению ущерба истцу.

Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность в пределах 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика <ФИО>1 в результате противоправных действий <ФИО>2, не представлено.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб подлежат взысканию с собственника автомобиля <ФИО>1 в размере 79082,60 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2572,48 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата><данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <номер> ОГРН <номер> сумму страхового возмещения в размере 79082,60руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2572,48 руб. Всего – 81655,08 руб.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.

Судья О.А. Власова