Приговор № 1-75/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 21 марта 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственных обвинителей: зам. Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение №1483 и ордер №003919 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Хузяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления и его действия были пресечены, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1, в вышеуказанное время, подошел к окну вышеуказанного дома, где используя физическую силу руками открыл окно, после чего незаконно в нарушение ст.25 Конституции РФ, пытался проникнуть внутрь дома, принадлежащего ФИО2, откуда намеревался совершить тайное хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления, и его преступные действия были пресечены ФИО8 и ФИО7

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, и показал, что считает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 139 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и следовал домой в <адрес>. В <адрес> у него была пересадка, поезд был вечером. Он решил сходить в монастырь. В монастыре он поговорил с настоятельницей. На обратной дороге к станции он встретился с мужчиной, и тот предложил выпить и пройти к дому, с его слов, где они частенько собираются выпить. Так же мужчина сказал, что дом находится рядом со станцией и у дороги. Они подошли к дому, забор был сломан, и они прошли. Они не ломали ничего. Окно было разбито. Они сели на участке и на табуретке, которая валялась во дворе, в центре двора сели выпивать. Потом на деньги, что ему дали в монастыре он пошел купить еще водки, но, когда вернулся мужчины, на месте не было. До этого тот ему сказал, что если он не уедет, то сможет переночевать в этом заброшенном доме. Окошка не было. С другой стороны, к дому не подходили, дом развален был. Он захотел посмотреть есть ли где в доме переночевать или нет. В этот момент его окрикнул парень и он вылез. Парень его не спрашивал, зачем он в дом лезет. Что находилось внутри дома, он не видел. Он не говорил, что хотел украсть, его на вторые сутки после задержания вызвал сотрудник полиции, он тому рассказал все как было, тот записал и дал ему подписать. Он попросил прочитать, так как очков у него с собой не было, на что тот ему сказал, что там все написано, как он рассказал. Он подписал. Через 2 часа вызвал к себе опять, сказал, что надо уточнить и заново, сотрудник написал, и он подписал. Потом пришла следователь и предъявила обвинение. Его вывели 2 сотрудника, угрожали ему, чтоб он подписал признание. Все это происходило без адвоката. Потом, когда при адвокате его допрашивали, сотрудники стояли рядом, и он не мог сказать ей правду. Он освободился и ехал домой. Он <данные изъяты> года отсидел. Думал, что социальная защита ему поможет трудоустроиться. Хотел домой поехать. Он извинился перед потерпевшей перед их домом, что он не хотел красть. Рама была разбита. Они не прятались, когда пили около дома. Адвокату он не сказал правду, поскольку 2 сотрудника стояли рядом. Он писал заявление о назначении экспертизы с использованием полиграфа, чтоб его проверили, что он не врет и не собирался ничего красть. Он знакомился с материалами уголовного дела. В прокуратуру с жалобой на действия сотрудников он не обращался, поскольку ему сказали, что все решится в суде. Это будет его первая судимость ни за что. Он не мог обратиться в прокуратуру с такой жалобой, потому что он вор-рецидивист и ему никто б не поверил. Перед потерпевшей он извинялся за то, что он не знал, что дом жилой, и за то, что он проник на ее частную собственность. Он в присутствии адвоката и следователя подписал признательные показания. На него оказывали воздействие до его допроса. При его допросе в кабинете следователя также находились сотрудники. Он не возражал против присутствия сотрудников при его допросе, поскольку не знал, что тем нельзя находится в кабинете.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, т.1 л.д. 186-188 показывал, что ранее он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время определенного места жительства не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм головы не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что находился в местах лишения свободы в общей сложности около 30 лет, в связи с чем не имеет места регистрации и постоянного места жительства (был выписан из квартиры, когда находился в местах лишения свободы). Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы – <данные изъяты> № <адрес> Края, где отбывал наказание около 1,5 лет за совершение краж в <адрес>. В день освобождения ему нарочно выдали <данные изъяты> рублей на билет к месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и проследовал до <данные изъяты>, где сел на электричку и направился в сторону дома, на железнодорожной <данные изъяты> он планировал осуществить пересадку на другой электропоезд до железнодорожной станции <адрес>. По приезду на станцию <данные изъяты> денежных средств, выданных ему на дорогу, практически не осталось. Так как он потратил их на билеты, поезд до станции <данные изъяты> отправлялся вечером (точное время в настоящий момент не помнит), поэтому он решил пойти в монастырь, расположенный не далеко от станции <данные изъяты>, чтобы попросить денег на дорогу. В монастыре ему дали <данные изъяты> рублей, которые он потратил на водку, купив одну бутылку водки, в магазине около станции <данные изъяты>. После чего он стал думать, где можно посидеть выпить и чем-нибудь закусить. Но при этом денег на закуску у него не было. Недалеко от магазина он нашел <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как ему показалось в данном доме никто не живет, так как не была протоптана тропинка к дому. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он решил проникнуть в указанный дом. После того как залезет в данный дом он собирался, найти, что-нибудь съестного, чтобы закусить, либо найти какое-либо иное ценное имущество, которым можно было бы воспользоваться или забрать себе, после чего дождался бы электропоезда и направился бы в <адрес>. С указанной целью в указанные выше дату и время он залез сначала в палисадник, а после чего через окно попытался проникнуть внутрь указанного дома, но сделать это ему не удалось, так как его спугнули, кто именно он в настоящее время не помнит, но помнит, что его окрикнули, кода он уже практически залез в дом. Далее он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Можайскому городскому округу, для дальнейшего разбирательства. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, т.1 л.д. 194-195 показывал, что ранее он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время определенного места жительства не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм головы не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что находился в местах лишения свободы в общей сложности около 30 лет, в связи с чем не имеет места регистрации и постоянного места жительства (был выписан из квартиры, когда находился в местах лишения свободы). Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы – ИК № <адрес> Края, где отбывал наказание около1,5 лет за совершение краж в <адрес>. В день освобождения ему нарочно выдали <данные изъяты> рублей на билет к месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и проследовал до <данные изъяты> вокзала, где сел на электричку и направился в сторону дома, на железнодорожной станции <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> он планировал осуществить пересадку на другой электропоезд до железнодорожной станции <адрес>. По приезду на станцию Бородино денежных средств, выданных ему на дорогу, практически не осталось. Так как он потратил их на билеты, поезд до станции <данные изъяты> отправлялся вечером (точное время в настоящий момент не помнит), поэтому он решил пойти в монастырь, расположенный не далеко от станции <данные изъяты>, чтобы попросить денег на дорогу. В монастыре ему дали <данные изъяты> рублей, которые он потратил на водку, купив одну бутылку водки, в магазине около станции <данные изъяты>. После чего он стал думать, где можно посидеть выпить и чем-нибудь закусить. Но при этом денег на закуску у него не было. Недалеко от магазина он нашел <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, как ему показалось в данном доме никто не живет, так как не была протоптана тропинка к дому. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он решил проникнуть в указанный дом. После того как залезу в данный дом он собирался, найти, что-нибудь съестного, чтобы закусить, либо найти какое-либо иное ценное имущество, которым можно было бы воспользоваться или забрать себе, после чего дождался бы электропоезда и направился бы в <адрес>. С указанной целью в указанные выше дату и время он залез сначала в палисадник, а после чего через окно попытался проникнуть внутрь указанного дома, но сделать это мне не удалось, так как его спугнули, кто именно он в настоящее время не помнит, но помнит, что его окрикнули, кода он уже практически залез в дом. Далее он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Можайскому городскому округу, для дальнейшего разбирательства. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, т.1 л.д. 207-211 показывал, что ранее данные им показании подтверждает частично, в той части, где указано, что он хотел проникнуть в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью хищения какого-либо имущества не подтверждает. В данном доме он хотел только переночевать, если не будет электрички до <адрес>. Окно он не открывал и не взламывал, когда он подошёл к окну стекло в оконной раме отсутствовало. При нём никаких предметов и орудий не было, имелись только личные вещи, а именно одежда, обувь и продукты питания, данные вещи находились в спортивные сумки, которая была при нём. Он употреблял спиртные напитки, а именно водки в количестве <данные изъяты> грамм, а также вино (сколько точно не помнит).

После оглашенных показаний ФИО1 показал, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, объяснения он давал в отсутствие защитника. Он расписался во всех протоколах, но он был без очков, он признавал свою вину частично. Его показания правдивы, в части, что он залез в дом, красть он ничего не хотел. Он освободился из мест лишения свободы с не отбытым сроком 1 год 4 месяца и несколько дней. Просит доверять его показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Замечаний на протокол он не писал.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в октябре прошлого года она находилась дома по адресу: <адрес>, ей позвонила дочь, которая гуляла в районе дома, и сказала, что в их дом, в окно, на <адрес> лезет мужчина через окно. Она позвонила мужу, и они поехали туда. По приезду к дому они увидели, что возле дороги стоял подсудимый и его задержал друг ее дочери. Они вызвали сотрудников полиции. В доме было выбито стекло и было нараспашку. Из дома ничего не пропало, был сломан забор, калитка и окно, в комнате были разбросаны вещи. Вещи, которые находились в шкафу, валялись на полу и диване. Она не знает, видела ли ее дочь, как подсудимый залез или вылез из дома, но они на видео сняли и предоставили запись следствию. Других людей не было, подсудимый проникал в дом один. Подсудимый пояснил, что лез поспать, был в нетрезвом состоянии, и сказать вразумительно ничего не мог. Последний раз она была в доме за неделю до случившегося, они заколотили окна на гвозди, потому что до этого залезали туда молодые люди с целью побаловаться. Участок, на котором находится дом, огорожен забором. Забор выглядит, как деревянный штакетник. Подсудимый сломал забор со стороны дороги. Она каждый день, а именно один раз в день, ездит мимо дома на машине и видит состояние забора и дома. Между звонком ее дочери и их приездом прошло максимум 10 минут. Ее дочь после того как увидела, что лезут в дом начала снимать на видео и спросила подсудимого, что вы делаете, тот выругался на нее ненормативной лексикой. Залез ли подсудимый в дом, она не знает, когда ее дочь начала говорить подсудимому, тот прекратил лезть. Все произошло вечером, но было еще светло. Ее дочь, как увидела подсудимого, сразу позвонила ей. Дом, в который пытался проникнуть подсудимый, пригоден для проживания. В доме находился сломанный видеомагнитофон, ценностей и продуктов питания в доме не было. Можно, ли по внешнему виду дома определить, что ценностей в нем нет, не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 3-4 часа дня или ближе к вечеру она гуляла с другом. Проходя мимо жилого дома, который принадлежит ее матери, она увидела, что из окна торчит подсудимый, она начала все снимать на телефон. Подсудимый был головой в доме, ноги находились на улице. Ее друг пошел к подсудимому, а она позвонила маме. Затем приехали родители и вызвали полицию. Она передала видеозапись органам следствия. Подсудимый в доме разбил окно, говорил, что пришел поспать и выпить. На участок тот проник, сломав пару штакетников на заборе. Она с другом в дом не заходили. Последний раз она была в доме летом, ее мама часто приезжала в дом. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от того пахло алкоголем. У него был с собой пакет. Подсудимый сначала никак не отреагировал, потом, когда ее друг начал вытаскивать подсудимого, тот вылез. Было не понятно подсудимый пытается проникнуть в дом или вылезает из дома.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце октября прошлого года подсудимого доставили в ОМВД по Можайскому городскому округу по подозрению в совершении кражи из дома <данные изъяты>, <адрес>. В ходе объяснений тот пояснил, что пытался проникнуть в дом с целью хищения имущества. Подсудимый не проник в дом, поскольку тому помешали сотрудники полиции, которые пресекли его попытку. Подсудимый ни чего похитить не успел, у того при себе имелись только личные вещи сигареты и чай. Подсудимый сказал, что он ехал с <адрес>, где отбывал наказание, сказал, что в дом полез, поскольку искал продукты питания и хотел похитить что-нибудь, чтобы поехать на <данные изъяты> электропоезде домой. В объяснениях записано тоже самое. В <данные изъяты> подсудимый оказался, так как ожидал пересадку на <данные изъяты> электропоезд. Подсудимый давал показания один раз. Подсудимый ему не сообщал, что у того плохое зрение. Каких - либо жалоб, заявлений от подсудимого не поступало.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, т. 1 л.д. 40-43, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вместе со своей девушкой ФИО11 ФИО12 гуляли по <адрес> городского округа, когда они проходили мимо дачного <адрес>, то увидели, как в окно залезает неизвестный мужчина. Увидев это ФИО13 достала мобильный телефон и стала снимать на камеру мобильного телефона неизвестного мужчина, а он в это время подошёл к забору дома и начал кричать ему: «Ты куда полез? - сюда иди», в это время неизвестный мужчина слез с подоконника окна и подошёл к нему, после чего перелез через проём в заборе, так как в заборе отсутствовала часть штакетника. ФИО16 в этот момент позвонила своей маме, и рассказала ей, что неизвестный мужчина пытался проникнуть в их дачный дом. Через какое-то время точно сколько прошло не помнит, пришла ФИО2-мама ФИО14. Он и ФИО15 в это время держали за рукав куртки неизвестного им мужчину, чтобы он не убежал. По приходу ФИО2 сразу же вызвала сотрудников полиции, с целью задокументировать факт проникновения в их дом, по приезду сотрудников полиции ФИО2 прошла в дачный дом осмотрела его, из дачного дома ничего похищено не было. По данному факту ФИО2 написала заявления, после осмотра места происшествия сотрудники полиции посадили неизвестного им мужчину в служебный автомобиль и увезли того для дальнейшего разбирательства. Имелись ли на окне, в которое пытался залезть неизвестный ему мужчина какие-либо повреждения он не видел, так как за забор участка <адрес> он не заходил.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д.5, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> пытался проникнуть в её дом через окно и похитить принадлежащее ей имущество, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрированной фототаблицей, т.1 л.д. 6-16, видно, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 117-121, видно, что у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> на котором имеется видеозапись, где запечатлён ФИО1 в момент попытки проникновения в дачный дом расположенный по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 124-128, видно, что был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> на котором имеется видеозапись, где запечатлён ФИО1 в момент попытки проникновения в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 130, видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу был признан и приобщен мобильный телефон iPhone 6 S, переданный на хранение свидетелю ФИО8 под сохранную расписку (т.1 л.д. 131).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (просмотра видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 132-136 с фототаблицей и CD-R диск, видно, что был просмотрен 1 файл с видеозаписью изъятый с мобильного телефона <данные изъяты> у свидетеля ФИО8 в служебном кабинете № СО ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 138, видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу был признан и приобщен CD-R диск с видеозаписью.

Из расписания движения электричек, т.1 л.д. 24, видно, что электричка Бородино-Вязьма отправлялась в 17 часов 32 минуты.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются его же первоначальными показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он решил проникнуть в дом. После того как залезет в данный дом он собирался, найти, что-нибудь съестного, чтобы закусить, либо найти какое-либо иное ценное имущество, которым можно было бы воспользоваться или забрать себе, после чего дождался бы электропоезда и направился бы в <адрес>. С указанной целью в указанные выше дату и время он залез сначала в палисадник, а после чего через окно попытался проникнуть внутрь указанного дома, но сделать это ему не удалось, так как его спугнули, кто именно он в настоящее время не помнит, но помнит, что его окрикнули, кода он уже практически залез в дом. Эти показания согласовываются и с показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что она видела, как подсудимый залазил в дом ее матери, и ее друг задержал подсудимого, что не противоречит и показаниям свидетеля ФИО7, указавшим, что видел, как в окно дома залезает неизвестный мужчина, и он стал кричать, куда полез, после чего мужчина слез с подоконника, и был задержан. Эти доказательства суд расценивает как достоверные, не противоречащие между собой, дополняющие друг друга, и отражающие именно те события, которые имели место в действительности.

Не доверять первоначальным показаниям подсудимого, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния в присутствии защитника у суда оснований не имеется, так же как не имеется оснований расценивать их, как данные под воздействием сотрудников полиции.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления и его действия были пресечены.

За данное преступление он должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания суд учитывает:

личность виновного, отрицательную характеристику по месту регистрации, положительную по месту отбывания наказания, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит;

совершение преступления, относящемся к категории тяжких преступлений, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и у его родственников, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание, что в период не отбытого наказания по приговору Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ) ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ один день лишения свободы три дня исправительных работ, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исчислять срок наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> выданный свидетелю ФИО8 на ответственное хранение, - разрешить использовать законному владельцу по своему усмотрению; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин