Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело №2-1852/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего ФИО1. ФИО1 управлявший автомобилем марки Хонда Цивик, государственный номер № был признан потерпевшим в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда Цивик, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. документы были получены страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ. произвели выплату в размере 225 000 руб., что подтверждается актом страховом случае. ФИО1 не согласен с размером полученного страхового возмещения, поскольку перечисленная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в полном объеме. Согласно акту осмотра № составленного АО «Технэкспро», был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС и составлен отчет. Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 300 руб., за составление отчета истец уплатил 10 000 руб. согласно квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ. года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако доплата не была произведена в каком либо размере. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 292 300 - 225 000 = 67 300 руб. что не следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоя Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки равен (67 300 /100) = 673 руб. в сутки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Считает заключение независимого оценщика ИП ФИО2, составлено наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов о цене на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 67 300 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплата услуг по составлению мотивированной претензии 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 673,00 руб. в сутки, за период с 19.02.2017г. по день вынесения решен суда; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в счет страхового возмещения.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего ФИО1.

ФИО1 управлявший автомобилем марки Хонда Цивик, государственный номер №, был признан потерпевшим в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда Цивик, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 225 000 руб., что подтверждается актом страховом случае.

ФИО1 был не согласен с размером полученного страхового возмещения, поскольку перечисленная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в полном объеме.

Согласно акту осмотра № составленного АО «Технэкспро», был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС и составлен отчет.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 300 руб., за составление отчета истец уплатил 10 000 руб. согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ. года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако доплата не была произведена в каком либо размере.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-трасологической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы: 1.1 Определить причастность повреждений ТС Истца Хонда Цивик г/н № к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 1.2. Определить время срабатывания подушек безопасности. Обязать Истца представить ТС на осмотр.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка», эксперты пришли к выводу, о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля Honda Civic, г/н № заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу определения времени срабатывания подушек безопасности, Эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленный вопрос.

К выводу о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля Honda Civic, г/н № заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел на основании анализа фотоснимков, имеющихся повреждений автомобиля, в соответствии с которыми, повреждения локализованы на левой боковой поверхности кузова на высоте 30-60 см. от опорной поверхности; выражены в виде продольных трасс, царапин и задиров, с образованием вмятин. На передней левой двери имеются наслоения ЛКП красного цвета и разнонаправленные царапины и задиры. Повреждения задней левой двери выражены в виде разнонаправленных царапин и задиров, имеющих различную зону локализации на панели двери: присутствуют следы наслоения вещества черного цвета. Повреждения заднего левого крыла выражены в виде статического следа-отпечатка, без следов продольного смещения. Имеющиеся повреждения имеют различный характер и механизм образования, что свидетельствует о том, что они получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности. Поскольку при изучении механизма заявленного ДТП установлено, что по характеру взаимодействия при ударе столкновение было блокирующим, то на участках контакта, помимо динамических, должны образоваться статические следы (отпечатки). Повреждения должны быть выражены в виде сплошного пятна контакта, расположенного на одной высоте от опорной поверхности, с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней. При этом на панели двери передней левой и двери задней левой должны были образоваться статические следы, повторяющие форму поверхности следообразующего объекта (передней части кузова а/м ВАЗ 21083). Подобные следы, как видно из фотоснимков, отсутствуют. В ходе производства исследования по делу, Экспертом был произведен запрос по вин- коду а/м ВАЗ 21083, ГУН №. При этом установлено, что кузов автомобиля окрашен в серебристо желто-зеленый цвет. Соответственно, наслоения ЛКП на панели передней левой двери красного цвета, не могли быть оставлены при контактном взаимодействии вышеуказанных транспортных средств. Таким образом, анализ повреждений, полученных а/м Honda Civic, г/н № при предположительном контактном взаимодействии с а/м ВАЗ 21083, №, позволяет сделать вывод о несоответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля ВАЗ 21083, Г/Н №. Повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности. Следовательно, исключается возможность столкновение вышеуказанных транспортных средств при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, в соответствии с которым перед экспертом был поставлен вопрос: Могли ли образоваться повреждения а/м Хонда Цивик г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр был представлен автомобиль второго участника ДТП ВАЗ2108, г.р.з. №. В результате осмотра установлено, что автомобиль ВАЗ частично восстановлен, имеются следы некачественного ремонта передней части ТС. Также на осмотр для проведения исследования были представлены левая передняя и задняя левая двери а/м Хонда. Само ТС Хонда на осмотр представлено не было в связи с его продажей. В ходе осмотра установлено, что передняя левая дверь серого (серебристого)цвета ранее подлежала ремонту и была произведена ее наружная окраска. С внутренней ее части видно, что данная деталь ранее имела другой цвет- красный, о чем свидетельствует ее внутренняя панель и каркас с внутренней стороны. Также следы предыдущего цвета просматриваются с наружной панели, в виде небольших площадей имеющих отслоение верхнего слоя лакокрасочного материала серого цвета. Задняя левая дверь серого цвета серого цвета имеет повреждения в виде деформации идущей вдоль относительно опорной поверхности преимущественно в средней части панели. Имеются следы наслоения постороннего вещества темного цвета.

В результате, эксперт ИП ФИО4 пришел к выводу о том, что не исключено образование повреждений передней левой и задней левой дверей при заявленных обстоятельствах.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № завил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в рамках первого вопроса, поскольку к выводу о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля Honda Civic, г/н № заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел без осмотра второго транспортного средства.

Данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСудЭкспертЛаборатория».

Согласно заключения ООО «АвтоСудЭкспертЛаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу:

Исследованием фотоснимков, проведенного осмотра, административных материалов, заключения эксперта №, экспертного заключения №, сопоставление их с актом осмотра № АО «Технэкспро» установлено, что перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля HONDA CIVIC г.н. № соответствует имеющимся и указанном в акте осмотра № АО «Технэкспро», который и был принят в основу расчетов;

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «HONDA CIVIC» г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 273 800,00 руб. (двести семьдесят три тысячи восемьсот рублей ноль копеек).

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая обоснованность и достоверность заключения эксперта, с учетом произведенной ранее выплаты, суд полагает истцу недоплачено страховое возмещение в размере 48800руб. (225000руб. - 273 800,00 руб. (двести семьдесят три тысячи восемьсот рублей ноль копеек), которое подлежит взысканию.

Ссылку представителя истца на то, что довзысканию подлежит сумма установленная экспертным заключением ИП ФИО2, поскольку вывод данной экспертизы в части возможности срабатывания подушек безопасности был опровергнут последующей судебной экспертизой.

Учитывая, что недоплата составляет сумму в размере 48800руб., неустойка составляет сумму в размере 108336руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (222дня) х 48800/100=108336руб.

Поскольку неустойка не может превышать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию в размере 48800руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности не приведены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300рублей.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу п. 64 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме в установленный срок, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 24400руб..

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 15000руб., за составление досудебной претензии в размере 2500руб., что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 500руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки причиненные в результате производства экспертизы, которые составляют сумму в размере 10000руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 48800 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплата услуг по составлению мотивированной претензии 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 300 руб.; неустойку в размере 48800 руб. штраф в размере 24400руб. Всего 147800 (сто сорок семь тысяч восемьсот)рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова