Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\64-2018-9-1001, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-1-386, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-1-335,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения на сумму 264 961 рубля 30 копеек. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ФИО6 3315 НР-406, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности ответчик являлся собственником автомобиля, просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 961 рубля 30 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 770 рублей 01 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку от ответчика конверт с извещением возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям на основании доверенностей.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО4 полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <***> водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО6 3315 НР-406, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, чья ответственность не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 265 961 рубль 30 копеек.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд исходит следующего.

ФИО1 является собственником автомашины ФИО6 3315 НР-406, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниям (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом указанных требований закона и данных разъяснений, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства ФИО6 3315 НР-406, государственный регистрационный знак <***> но не управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия, по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании, представитель ФИО8 подтвердила факт того, что ФИО8 не состоит с ФИО1 в трудовых отношениях, поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями с официального сайта ИФНС, доверенности на право управления транспортным средством у него не имелось, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль ФИО6 3315 НР-406, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения ФИО1 в результате чьих-либо противоправных действий материалы дела не содержат.

Сведений о том, на каком праве в момент ДТП автомобилем управлял ФИО8 материалы дела также не содержат.

Для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликта, включающего, в том числе, обязательный элемент в виде наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Истцом наличие данного обстоятельства не доказано, поскольку причинно-следственной связи между поведением ФИО1, не заключившего договор страхования ОСАГО, и наступлением вреда имуществу ФИО2 не имеется.

Наступление вреда состоит в причинно-следственной связи только с поведением ФИО8, противоправность которого заключается в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования производного характера – расходы независимого эксперта, расходы представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 264 961 рублей 30 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 770 рублей 01 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.