Решение № 2А-355/2024 2А-355/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-355/2024

Идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000248-88

Дело № 2а-355/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на официальном интернет-сайте ФССП России узнала о наличии в отношении нее возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, корреспонденция истцу не поступала, почтовых уведомлений не было, на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ГОСУСЛУГИ) до ДД.ММ.ГГГГ не выходила.

Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчиком нарушен п.17 ст.30 «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу, как должнику, не направлялось. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде не направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило ее право, как стороны исполнительного производства на его своевременное обжалование. Кроме того, административному истцу не были предоставлены законные пять рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражение на административное исковое заявление, согласно которому, считает требования, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в данном случае не усматривается незаконность действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представители заинтересованных лиц - ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, ООО ПКО «УК ТРАСТ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области по заявлению ООО ПКО «Управляющая компания Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска 03.10.2022 (дело № 2-1110/2022) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 812 рублей 03 копейки.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными в виду следующего.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, был выдан Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-1110/2022 по иску ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Траст» о признании договора уступки прав (требований) неддействительным, исполнительный лист содержит необходимые сведения о взыскателе и должнике, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, заверен гербовой печатью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 2).

Согласно п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленным судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок и (или) порядок возбуждения исполнительного производства и уведомления об этом должника, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

При этом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя через ЕПГУ в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 не была лишена возможности обжаловать указанное постановление в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Доводы административного истца о непредоставлении пяти рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа в связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит необоснованными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, как должнику, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента его вынесения, то есть права административного истца не нарушены.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, полагает правомерным постановить решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-355/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000248-88).