Решение № 12-295/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-295/2025

Дело № 12-295/2025 Абрамова К.В


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу защитника ООО «Волжский Лада» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волжский Лада» по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от "."..г. ООО «Волжский Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ООО «Волжский Лада» ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в котором просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> от "."..г..

В обосновании указав, что, не оспаривая квалификацию правонарушения, просит учесть смягчающие вину ООО «Волжский Лада» обстоятельства, а именно:

- добровольное сообщение "."..г. о совершенном преступлении директором ООО «Волжский Лада» ФИО4, оформленным в виде протокола явки с повинной, принятой страшим следователем СО по <адрес> СК СУ РФ;

- активное способствование в расследовании и раскрытии административного правонарушения;

- впервые совершение административного правонарушения;

- полное признание вины в совершенном правонарушении;

- наличие многочисленных благодарственных писем и грамот в адрес руководителя ООО «Волжский Лада» от администрации городского округа – <адрес>, Волжской городской думы, благотворительных фондов региона, учебных заведений.

ООО «Волжский Лада» длительное время занимает активную социальную позицию в вопросах финансовой и гуманитарной помощи участникам СВО, многодетным семьям <адрес>, поддержки молодежных организаций <адрес>, развитию физкультуры и спорта в регионе, спонсирования отдельных учебных заведений, участие в социальных благотворительных акциях, поддержки инвалидов <адрес>.

Личность директора ООО «Волжский Лада» отражена в прилагаемой характеристике, ФИО4 будучи директором Общества, много лет занимается благотворительной деятельностью, награжден многочисленными благодарственными письмами и грамотами, награжден медалью «За помощь фронту».

В результате совершенного административного правонарушения не причинен вред или угроза причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличию исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, а также смягчающих вину обстоятельств Общества, в том числе активной благотворительной деятельностью, в том числе финансовой поддержке СВО, награждению ФИО4 медалью «За помощь фронту», отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возможно в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа.

Защитник привлекаемого лица ООО «Волжский Лада», при рассмотрении жалобы вину не отрицала, пояснил суду, что с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, просила снизить размер административного штрафа.

Помощник прокурор <адрес> Филин Д. М. в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что по результатам изучения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, организована проверка соблюдения ООО «Волжский Лада» требований законодательства о противодействии коррупции, по итогам которой установлен факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. В материалах расследования содержатся достаточные данные, достоверно подтверждающие наличие в действиях юридического лица ООО «Волжский Лада» состава указанного административного правонарушения. Правонарушение совершено ООО «Волжский Лада» умышленно, поскольку у него имелась возможность не допустить факт незаконной передачи ФИО4 ФИО7 денежного вознаграждения, однако Обществом не были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от "."..г. была направлена заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80101807602070 "."..г. и получена ООО «Волжский Лада» "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 145); жалоба на указанное постановление поступила в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора, защитника ООО «Волжский Лада» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Федерального Закона от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В свою очередь, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, действий лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмены закона, установившего административную ответственность, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от "."..г. в отношении ООО «Волжский Лада» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим.

Прокуратурой <адрес> во исполнении поручения прокуратуры области была проведена проверка исполнения Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в деятельности ООО «Волжский Лада», установлено что в производстве старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО4, следствием установлено: в декабре 2023 года, но не позднее "."..г., более точные дата и время следствием не установлены, у директора ООО «Волжский Лада» ФИО4, осведомленного о том, что ФИО7, выполняющая управленческие функции в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», в силу наделенных полномочий имеет возможность оформлять и выдавать документы о дополнительном профессиональном образовании, которые необходимы ему для допуска подчиненных сотрудников на объекты работ, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег ФИО7, за совершение незаконных действий, а именно обеспечение прохождения профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» себе и работникам ООО «Волжский Лада» по направлениям подготовки: « Обучение общим вопросам охраны труда и функционирования СУОТ», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)» и «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, то есть за незаконные действия.

При этом должностное лицо ООО «Волжский Лада» ФИО4 осознавал, что для получения протоколов проверки знаний по указанным направлениям подготовки требуется прохождение профессионального обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих по данным специальностям.

Реализуя задуманное, в один из дней декабря 2023 года, но не позднее "."..г., более точная дата и время следствием не установлены, ФИО4 в ходе телефонного разговора предложил ФИО7 провести обучение ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по указанным направлениям подготовки, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, при условии передачи ей денег за указанные действия.

На данное предложение ФИО7 согласилась, пояснив, что за указанные действия, ФИО4 необходимо будет перевести денежные средства в размере <...> на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», после чего, с целью придания видимости фактического оказания образовательных услуг, будет составлен договор в соответствии с которым ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 будет обеспечено прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным направлениям подготовки, однако фактически без проведения обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, на что ФИО4 согласился.

После этого, в один из дней декабря 2023 года, но не позднее "."..г., более точная дата и время следствием не установлены, ФИО4 находясь в офисе ООО «Волжский Лада» по адресу: <адрес>, направил в адрес ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» заявку о прохождении обучения по указанным образовательным программам, куда были внесены сведения о ФИО4, как о директоре организации, а также работниках ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Далее, "."..г., ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и интересов службы в иной организации, и желая их наступления, находясь в офисе своей организации по адресу: <адрес> посредством банковского перевода перечислил с расчетного счета ООО «Волжский Лада», на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» №..., открытого в ПАО «Сбербанк» подразделение №... по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере <...>, за прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным образовательным программам, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, и получением соответствующих свидетельств и удостоверений специальностям, то есть за совершение незаконных действий.

Действия по незаконной передаче денежного вознаграждения в размере <...> от имени и в интересах ООО «Волжский Лада» за совершение директором ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» ФИО7 незаконных действий в виде внесения сведений об успешном прохождении программ подготовки сотрудниками ООО «Волжский Лада» без проведения фактического обучения и оценки знаний и внесении сведений о выдаче удостоверений, в которые внесены ложные сведения о прохождении образовательных программ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по признакам: «Незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением».

Установлено время совершения административного правонарушения "."..г..

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, постановлением от "."..г., признал ООО «Волжский Лада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Назначая наказание по делу в отношении ООО «Волжский Лада», мировой судья пришел к выводу, что действия ООО «Волжский Лада» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, так как действия директора ООО «Волжский Лада» ФИО4 по незаконному переводу денежных средств в размере <...> с расчетного счета ООО «Волжский Лада» на расчётный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» №..., открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства за прохождение сотрудниками ООО «Волжский Лада» профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по вышеуказанным образовательным программам, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, и получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям, то есть за совершение незаконных действий, были совершены именно в интересах ООО «Волжский Лада». У ООО «Волжский Лада» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данный вывод мирового судьи сделан на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вина ООО «Волжский Лада» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией допроса свидетеля ФИО11 от "."..г. по обстоятельствам дела, где последний сообщил, что в начале декабря 2023 года ему было сообщено о том, что в связи с изменением законодательства он должен был пройти обучение в рамках программы обучения по технике безопасности и иным программам обучения, точное название которых он не помнит. С кем именно у него состоялся данный разговор он не помнит, возможно с директором организации или ФИО8, также данное обучение должны были пройти и другие сотрудники организации, но кто именно он не знает. ФИО11 согласился, что нужно обучиться, однако в последствии ни он, ни другие сотрудники, ни в какие учреждение не ходили. Организация ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» ему известна, но он в ней в 2023 году не обучался, кого-либо из сотрудников организации не знает и сертификатов оттуда не забирал. Какого-либо обучения в данной организации по указанным обстоятельствам не проходил, впоследствии кем-то из сотрудников ООО «Волжский Лада» ему были переданы на подпись протоколы проверки знаний, где он расписался. Как он понял, это были протоколы указанной организации, однако, где они находились в последствии ему не известно, когда-либо в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» какого-либо обучения не проходил, на занятия в указанную организацию не ходил;

- копией допроса свидетеля ФИО10 от "."..г. по обстоятельствам дела, где последний сообщил, что в начале декабря 2023 года ему было сообщено о том, что в связи с изменением законодательства он должен был пройти обучение в рамках программы обучения по технике безопасности и иным программам обучения, точное название которых не помнит. С кем именно состоялся данный разговор не помнит, возможно с директором организации или ФИО8, также данное обучение должны были пройти и другие сотрудники организации, но кто именно не знает. Он согласился, что нужно обучится, однако в последствии ни он, ни другие сотрудники ни в какие учебные заведения не ходили, организация ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» ему известна, но в 2023 году в ней не обучался, кого-либо из сотрудников организации не знает и сертификатов оттуда не забирал. Какого-либо обучения в данной организации по указанным обстоятельствам не проходил, впоследствии кем-то из сотрудников ООО «Волжский Лада» ему были переданы на подпись протоколы проверки знаний, где он расписался, это были протоколы указанной организации, однако, где они находились впоследствии ему не известно. Какого-либо обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» не проходил, на занятия в указанную организацию не ходил;

- копией допроса свидетеля ФИО9 от "."..г. по обстоятельствам дела, где последний сообщил, что в начале декабря 2023 года ей было сообщено о том, что в связи с изменением законодательства она должен был пройти обучение в рамках программы обучения по технике безопасности и иным программам обучения, точное название которых не помнит. С кем именно состоялся данный разговор не помнит, возможно с директором организации или ФИО12., также данное обучение должны были пройти и другие сотрудники организации, но кто именно не знает. Она согласилась, что нужно обучится, однако в последствии ни она, ни другие сотрудники ни в какие учебные заведения не ходили, организация ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» ей известна, но в 2023 году в ней не обучалась, кого-либо из сотрудников организации не знает и сертификатов оттуда не забирала. Какого-либо обучения в данной организации по указанным обстоятельствам не проходила, впоследствии кем-то из сотрудников ООО «Волжский Лада» ей были переданы на подпись протоколы проверки знаний, где она расписался, это были протоколы указанной организации, однако, где они находились впоследствии ей не известно. Какого-либо обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» не проходила, на занятия в указанную организацию не ходила;

- копией допроса подозреваемого ФИО4 от "."..г. по обстоятельствам дела, где последний сообщил, что все работники организации, включая его, должны ежегодно проходить обучение на знание техники безопасности и иных нормативно-правовых актов, предусмотренных законом для их вида деятельности. В декабре 2023 года ему было необходимо срочно получить документы о прохождении обучения по программе повышения квалификации – «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования СУОТ», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)» и «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве» в отношении себя и сотрудников организации ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые требовались для работы их организации. С этой целью через сеть «Интернет» ФИО4 нашел сведения об организации ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», директором которой является ФИО7 и узнал, что в данном учреждении можно получить необходимые документы об образовании по интересующим его образовательным программам в отношении указанных работников без фактического обучения данными сотрудниками и без сдачи каких-либо экзаменов, на что она согласилась. Также ФИО7 пояснила, что для осуществления данной процедуры необходимо перевести денежные средства на счет организации ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» в сумме соответствующей фактической при оказании подобных услуг в обычном порядке. Данный вариант ФИО4 полностью устраивал, он решил воспользоваться согласием ФИО7, после чего, в начале декабря 2023 года он направил на адрес рабочей электронной почты ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» заявку о проведении обучения в отношении рабочих ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по программе «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования СОУТ», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)» и «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», которые требовались для работы в организации. Также в ходе телефонного разговора с ФИО7, она назвала ему сумму – 18500 рублей, которые необходимо было перевести в адрес организации, после чего со слов ФИО7 ею будет составлен договор оказания образовательных услуг, который необходимо было подписать и направить в адрес ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс». После отправки заявки, ФИО7 был сформирован счет на оплату и договор оказания услуг №... от "."..г., который направлен в адрес ООО «Волжский Лада». Далее ФИО4 подписал указанный договор и один экземпляр направлен в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», также произведена оплата указанного договора с расчетного счета организации, без фактического направления работников для прохождения обучения, то есть он никому никаких указаний о необходимости обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» не давал. Позднее в декабре 2023 года, после звонка ФИО7,, о готовности необходимых документов, либо он, либо кто-то из его сотрудников, точно не помнит, направлялся в подразделение организации, расположенное по адресу: <адрес> забирал протоколы проверки знаний в отношении необходимых работников. Какого-либо обучения они не проходили;

- копия протокола допроса обвиняемого ФИО4, в котором он дал те же пояснения, что и в протоколе допроса подозреваемого, когда в присутствии своего защитника, после разъяснений прав предусмотренных законом и положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что расчетный счет организации открыт а ПАО «Сбербанк» подразделение №... по адресу: <адрес>.

- копией протокола явки с повинной ФИО4 от "."..г. и другими материалами дела.

Исследовав данные документы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное также является основанием для вывода о виновности ООО «Волжский Лада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Действия ООО «Волжский Лада» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Статьей 13.3 Федерального закона от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28).

Таким образом привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, в том числе из объяснений самого руководителя ООО «Волжский Лада», ФИО4 он понимал, что данные работники не пройдут обучение и без фактического посещения занятий, проверки знаний получат необходимые документы, за что и перевел ФИО7 указанную денежную сумму, переводы им осуществлялись с расчетного счета организации, что свидетельствует о том, что ФИО4 действовал не в личных интересах, а в интересах юридического лица.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания необходимо учесть смягчающие вину ООО «Волжский Лада» обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении ООО «Волжский Лада»» наказания мировой судья учел статус юридического лица, являющегося малым предприятием и в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 19.38 КоАП РФ, до половины фиксированного размера.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, с учетом доводов жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правовая оценка, в оспариваемом постановлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Волжский Лада» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Волжский Лада» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.П. Семенова