Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2- 455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Северный управдом» (с учетом привлечения соответчика протокольным определением от 09 октября 2017 года) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных в виде протокола № от 04 июля 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Северный управдом», в обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 июля 2017 года в управляющей организации ООО «УК «Город» он узнал о том, что в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации ООО «Северный управдом». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «Северный управдом» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» проведено с нарушениями требований действующего законодательства. Опросив жильцов МКД, он установил, что большинство собственников жилых помещений не принимали участия в собрании, поэтому считает, что при принятии решения отсутствовал кворум. Участия в собрании он не принимал, договор управления с ООО «Северный управдом» не заключал. Таким образом, решения общего собрания собственников, оформленные в виде протокола, приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, направленными по адресам проживания, которое ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 171-172), поэтому в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ истец и его представитель считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известили.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.2 л.д. 166), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ООО «Северный управдом», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 112), представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, указав, что в период с 31.05.2017 по 25.06.2017 по инициативе собственника <адрес> ФИО3 проводилось внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом», решения которого были оформлены в виде протокола № от 04.07.2017. Согласно требованиям жилищного законодательства о проведении общего собрания собственники помещений были проинформированы путем размещения информации в средствах массовой информации, - в рекламно-информационной газете «Вовремя», выпуск № от 19.05.2017, и в подъездных помещениях жилого дома на досках для размещения объявлений, а также путем вручения решений для заполнения, что свидетельствует о соблюдении инициатором собрания требований ч.4 ст.45 ЖК РФ и своевременном и надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом общем собрании. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, за исключением вопросов №,№,№ по которым решения не приняты. В соответствии с протоколом общего собрания № от 04.07.2017 за расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Город» проголосовало 94,97% от общего числа голосов принявших участие в собрании; за выбор в качестве новой управляющей организации ООО «Северный управдом» проголосовало 94,97% от общего числа голосов принявших участие в собрании. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД между ООО «Северный управдом» и собственниками помещений МКД <адрес> 05.07.2017 заключен договор управления многоквартирным домом №, в котором в качестве одной стороны выступает ООО «Северный управдом», в качестве другой – собственники помещений МКД. Пунктом 19 спорного протокола установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений МКД путем размещения специального уведомления в подъездных помещениях МКД (доски объявлений, межквартирные лестничные площадки, коридоры), и/или в средствах массовой информации (газеты, телевидение, радио), и/или иным способом, предусмотренным законом, в том числе на сайте управляющей организации в сети Интернет. Во исполнение данного решения 04.07.2017 соответствующие сообщения о принятых собственниками решениях размещены в подъездах МКД <адрес>. Таким образом, собрание собственников помещений МКД проведено надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства РФ. Как следует из протокола № от 04.07.2017 общая площадь помещений в МКД составляет 7731 кв.м., следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД должен составлять более 3943 голосов. Согласно протоколу, общее количество голосов принявший участие в голосовании, составило 4 018,28 кв.м., что составляет 51,98%, таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется. Отмечает, что оспариваемое решение выражает волю большинства собственников по поставленным на повестку дня вопросам, участие истца не могло повлиять на результаты принятого решения, доказательств того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, либо иные неблагоприятные последствия, истцом не представлено. (т.1 л.д. 75-79)

Третье лицо ООО «УК «Город», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.167), представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от 28.02.2015г. собственники помещений МКД приняли решение о выборе способа управления МКД с - 01.03.2015г. – управление управляющей организацией и заключении с указанной даты договора управления с ООО «НЖЭК» На основании принятого собственниками решения 17.03.2015г. был заключен договор об управлении МКД <адрес> между собственниками МКД и ООО «УК «Город» (ранее именуемым ООО «НЖЭК»). В период с 31.05.2017г. по 25.06.2017, в который, как следует из спорного протокола, проводилось общее собрание собственников, МКД № <адрес> находился в управлении ООО «УК «Город», информация о проведении собрания на досках объявлений подъездов указанного дома не размещалась, таким образом, было нарушено требование действующего законодательства, инициатор проведения собрания не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Считает, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, собственники не знали о том, что проводится собрание, бланки решений для голосования собственникам не направлялись. Также собственники не были уведомлены о результатах проведения собрания. (т.1 л.д. 37-38).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.1 л.д. 245), ФИО3 является собственником квартиры № № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (т.2 л.д. 94).

Согласно протоколу № от 04 июля 2017 года в период с 31 мая по 25 июня 2017 года по инициативе собственника квартиры № ФИО3 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, решения которого оформлены в виде спорного протокола (том 1 л.д. 84-86).

Как следует из протокола, на повестку дня было поставлено 19 вопросов, в том числе вопрос №: выбор в качестве новой управляющей организации МКД с 01 июля 2017 года ООО «Северный управдом» и заключение договора управления МКД с ООО «Северный управдом»; вопрос №: утверждение условий договора управления МКД с ООО «Северный управдом»; вопрос №: принятие решения о расторжении с 01 июля 2017 года договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Город».

По указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 04 июля 2017 года, между ООО «Северный управдом» и собственниками помещений МКД № по <адрес> 05 июля 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом № (том № 1 л.д.212-229).

ФИО2 участия в собрании не принимал.

Как следует из оспариваемого протокола, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 7 731 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 3 865,5 голосов.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 4018,28 (кв.м.) голосами, что составляет 51,98% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Проверяя доводы истца и третьего лица об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений МКД, проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение № на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16, все указанные лица на момент голосования достигли совершеннолетия (т.2 л.д. 8).

Из решений собственников помещения при проведении общего собрания видно, что от имени собственников ФИО17, ФИО16 и ФИО15 решения подписаны их отцом ФИО18 (т.1 л.д. 110-113), однако доказательств, подтверждающих полномочия голосования одного из собственников жилого помещения от имени совершеннолетних сособственников суду не представлено, в связи с чем при подсчете голосов подлежит учету только голос ФИО18 в размере 12,15 кв.м.

Как собственник жилого помещения № участие в голосовании 04 июня 2017 года принимала ФИО7 (т.1 л.д. 121), в то время как собственником указанной квартиры с 24.01.2017г. является ФИО8 (т.2 л.д. 16-17).

В качестве собственника жилого помещения № участие в голосовании принимал ФИО9, в решении указано, что его право собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи от 20.04.1995г. (т.1 л.д. 138).

Между тем, сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение в ЕГРН отсутствуют (т.2 л.д. 100), а по данным БТИ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи от 01.07.1995г. (т.1 л.д. 246). Доказательств, подтверждающих правомочность голосования ФИО9 от имени собственника квартиры № суду не представлено.

В качестве собственника жилого помещения № участие в голосовании принимала ФИО11 (т.1 л.д. 170), между тем, право собственности на указанное жилое помещение с 19.08.2016г. зарегистрировано за ФИО78 (т.2 л.д. 65).

С учетом изложенного, площадь жилых помещений №, № не подлежит учету при подсчете голосов.

Решение от имени собственника 1/3 доли в праве на жилое помещение № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, подписано его мамой ФИО88, документов, подтверждающих правомочие на голосование от имени совершеннолетнего собственника суду не представлено, в связи с чем голос ФИО1 в размере 16,13 кв.м. не подлежит учету.

Собственником жилого помещения № с 13.10.2014г. является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, от имени которого участие в голосовании принимала его мать ФИО3 (т.2 л.д. 95, т.1 л.д. 208). Указанный собственник указан в реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД под №. (т.1 л.д. 107)

Вместе с тем, в реестре под № указан собственник квартиры № ФИО13, за которого проголосовала его мать. Указанную запись суд признает недействительной и не учитывает голос ФИО13, соответствующий площади жилого помещения 35,9 кв.м.

Права собственников иных принимавших участие в голосовании жилых помещений подтверждены материалами дела, в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений.

Сособственниками квартир №, № №, №, №, №, №, № являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан. (т.2 л.д. 140-147)

Перемену фамилий собственников жилых помещений № и № при отсутствии оспаривании данного факта истцом и третьим лицом суд признает установленной.

Результат пересчета кворума судом приведены в таблице:

№ п/п

№ кв.

Собственник, принявший участие в голосовании/фактический собственник (в случае, если не совпадает

<адрес> жилого помещения

Доля в праве

Площадь, учтенная судом при подсчете голосов

1
№

ФИО14

52,4

100%

52,4

2
№

ФИО15

48,6

?

-
3

№
ФИО16

-
?

-
4

№
ФИО17

-
?

-
5

№

ФИО18

-
?

12,15

6
№

ФИО19,ФИО20

64,6

совместная

64,6

7
№

ФИО21

48,6

100%

48,6

8
№

ФИО22

35,9

100%

35,9

9
№

ФИО23

65,1

100%

65,1

10

№
ФИО24

35,9

100%

35,9

11

№
ФИО25

64,5

100%

64,5

12

№
ФИО26

35,8

100%

35,8

13

№
ФИО7 /собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27

37

-
-

14

№
ФИО28

52,8

100%

52,8

15

№
ФИО122

64,5

100%

64,5

16

№
ФИО29

36,6

100%

36,6

17

№
ФИО30

52,2

100%

52,2

18

№
ФИО31

48,2

100%

48,2

19

№
ФИО32

48,4

?

24,2

20

№
ФИО33

48,4

1/2

24,2

21

№
ФИО34

48,7

100%

48,7

22

№
ФИО35

40,9

100%

40,9

23

№
ФИО36

64,8

?

32,4

24

№
ФИО37

64,8

?

32,4

25

№
ФИО38

48,6

100%

48,6

26

№
ФИО39

48,2

100%

48,2

27

№
ФИО40

64,7

100%

64,7

28

№
ФИО41

64,7

100%

64,8

29

№
ФИО42, ФИО43

64,8

совместная

64,8

30

№
ФИО9

-
-

-
31

№
ФИО44, ФИО45

48,2

совместная

48,2

32

№
ФИО46

48,6

100%

48,6

33

№
ФИО47

64,9

100%

64,9

34

№
ФИО48

48,2

100%

48,2

35

№
ФИО49

48

?

24

36

№
ФИО50

-
?

24

37

№
ФИО51

64,7

100%

64,7

38

№
ФИО52

48,5

100%

48,5

39

№
ФИО53

64,7

100%

64,7

40

№
ФИО54

64,2

100%

64,2

41

№
ФИО55

48,5

100%

48,5

42

№
ФИО56,ФИО57

66,3

совместная

66,3

43

№
ФИО58

64,3

100%

64,3

44

№
ФИО59

50,3

100%

50,3

45

№
ФИО60

48

?
24

46

№
ФИО61

-
?

24

47

№
ФИО62, ФИО63

65,8

совместная

65,8

48

№
ФИО64

48,4

100%

48,4

49

№
ФИО65

48,3

100%

48,3

50

№
ФИО66

64,3

1/5

12,86

51

№
ФИО66

-
1/5

12,86

52

№
ФИО67

-
1/5

12,86

53

№
ФИО68

-
1/5

12,86

54

№
ФИО69

64,4

100%

64,4

55

№
ФИО70

48,1

100%

48,1

56

№
ФИО71 ФИО72

64,8

100%

64,8

57

№
ФИО73

48,5

100%

48,5

58

№
ФИО74

66,8

100%

66,8

59

№
ФИО75

48,3

?

12,08

60

№
ФИО76

-
?

12,08

61

№
ФИО77

-
?

12,08

62

№
ФИО11 /собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО78

64,9

-
-

63

№
ФИО79

48,4

100%

48,4

64

№
ФИО80

64,9

100%

64,9

65

№
ФИО81

48,3

1/3

16,1

66

№
ФИО82

-
1/3

16,1

67

№
ФИО83

-
1/3

16,1

68

№
ФИО84, ФИО85

48,7

совместная

48,7

69

№
ФИО86

64,4

?

32,2

70

№
ФИО87

-
?

32,2

71

№
ФИО88

48,4

1/3

16,13

72

№
ФИО89

-
1/3

16,13

73

№

ФИО1

-
-

-
74

№
ФИО90

48,3

100%

48,3

75

№
ФИО91

64,3

1/3

21,43

76

№
ФИО92

-
1/3

21,43

77

№
ФИО93

-
1/3

21,43

78

№
ФИО94

52,8

2/3

35,2

79

№
ФИО95

-
1/6

8,8

80

№
ФИО96

-
1/6

8,8

81

№
ФИО97

48,8

100%

48,8

82

№
ФИО98

37,1

100%

37,1

83

№
ФИО99

52,8

100%

52,8

84

№
ФИО100

35,8

100%

35,8

85

№
ФИО101

64,4

100%

64,4

86

№
ФИО102

48,6

?

24,3

87

№
ФИО103

-
?

24,3

88

№
ФИО104

63,5

100%

63,5

89

№
ФИО105

35,7

100%

35,7

90

№
ФИО106

64,5

100%

64,5

91

№
ФИО107

48,5

?

12,13

92

№
ФИО108

-
?

12,13

93

№
ФИО109

-
?

12,13

94

№

ФИО110

-
?

12,13

95

№
ФИО111

35,8

100%

35,8

96

№
ФИО124 ФИО125.

64,1

совместная

64,1

97

№
ФИО114

50,4

100%

50,4

98

№
ФИО115

35,8

100%

35,8

99

№
ФИО3

52,6

100%

52,6

100

№
ФИО12

35,9

100%

35,9

101

№
ФИО116

48,3

100%

48,3

102

№
ФИО117

35,8

100%

35,8

3 814,10

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что в общем собрании собственников <адрес> приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 3 814,10 (кв.м.) голосами, что составляет 49,34 % от общего числа голосов всех собственников помещений (3 814,10 / 7731) и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования,

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> на принятие решений по повестке дня, исходя из данных, суд приходит к выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие менее 50% голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения являются ничтожными и не влекут соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенные положения закона, установленный в судебном заседании факт ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного в виде протокола от 04 июля 2017 года, которое принято в отсутствие кворума, не влекущего правовых последствий, суд приходит к выводу о том, что договор управления от 05 июля 2017 года, заключенный между ООО «Северный управдом» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, также является ничтожным на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № от 04 июля 2017 года.

Признать недействительным договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 05 июля 2017 года между ООО «Северный управдом» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года