Решение № 2-1101/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1101/2025;)~М-921/2025 М-921/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1101/2025

КОПИЯ

дело № 2-66/2026 (2-1101/2025)

УИД 56RS0010-01-2025-001390-60


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2026 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Малышевой В.Г.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору, включении в состав наследственной массы, взыскании денежных средств в порядке регресса,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать общим долгом супругов ФИО1 и умершего <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и АО КБ «Оренбург»; включить в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты><данные изъяты> долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и АО КБ «Оренбург» по состоянию на 06 октября 2024 год; взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 37487,47 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 06 октября 2024 года по 30 октября 2025 год; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 244285,25 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9453 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её супруг <данные изъяты>. После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельного участка, <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, задолженности по кредитной карте, оформленной в ПАО «ВТБ», задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между <данные изъяты> и ООО КБ «Кольцо Урала».

Наследниками первой очереди после его смерти являются мать ФИО3, супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>., а также совершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, которые отказались от причитающегося им наследства в пользу ФИО3 Таким образом ФИО1 унаследовала <данные изъяты> долю в наследственном имуществе после смерти <данные изъяты>., несовершеннолетняя <данные изъяты>. унаследовала также <данные изъяты> долю, ответчик ФИО3 унаследовала <данные изъяты> доли в наследственном имуществе. 09 апреля 2025 года ФИО1 произвела оплату задолженности по кредитной карте умершего в сумме 60690,86 рублей. 23 декабря 2024 года она внесла сумму в размере 12191,46 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. 22 октября 2024 года ФИО1 произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70042,71 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 610668,26 рублей. Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ года в АО КБ «Оренбург» ФИО1 на своё имя оформила кредит на сумму 250000 рублей под 11,90% годовых, которые были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение строительных материалов и возведение крыши. В связи, с чем считает, что <данные изъяты> доля задолженности также входит в наследственную массу. За период с 06 октября 2024 года по 30 октября 2025 года ФИО1 в счет погашения кредита оплачено 124958,24 рублей, в связи с чем в порядке регресса считает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму в размере 37487,47 рублей (<данные изъяты> долей от <данные изъяты> доли).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлен встречный иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 80521,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования встречного искового мотивированны тем, что ею после смерти <данные изъяты>. произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97480,67 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17549,82 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Оренбург, ФИО5, ФИО7, несовершеннолетняя <данные изъяты>, от имени и в интересах которой действует ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле по встречному иску привлечена в качестве соответчика несовершеннолетняя <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которой действует ФИО1

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Из представленных письменных пояснений следует, что все платежи по кредитным договорам были внесены ею за счет личных денежных средств.

В удовлетворении требований встречного иска не возражала, что отражено в адресованном суду заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям в нём изложенным, а также не возражала в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальным требованиям – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что платежи по спорным кредитам были произведены ФИО1 за счет средств от продажи транспортного средства, собственником которого до своей смерти являлся <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, и не вошёл в состав наследственной массы, поскольку имелась договорённость с ФИО1, что денежными средствами от продажи автомобиля будут погашены задолженности по кредитным платежам. Сам договор купли-продажи <данные изъяты> не подписывал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был составлен формально, для того чтобы его продать и погасить задолженности по кредитным обязательствам.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что предполагает, что по кредитной карте, оформленной в ПАО ВТБ были приобретены шины на транспортное средство ФИО1, которые сейчас хранятся у нее же, то есть кредит заключался на нужды семьи.

Представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года заявлено ходатайство о принятии уточненных требований встречного иска, в котором она просила суд признать ничтожным договор купли-продажи автомототранспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>.; взыскать денежную компенсацию в размере 252000 рублей с ФИО1 В обоснование требований указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером №. Указанный автомобиль был переоформлен после смерти <данные изъяты>, однако в договоре указана дата продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что транспортное средство продавала ФИО1 после смерти <данные изъяты>., а между ней и ФИО1, была договоренность, что денежные средства от продажи пойдут на погашение кредитов.

Судом отказано в принятии данных уточнений, поскольку указание ФИО3 о том, что кредитная задолженность могла бы быть погашена за счет реализации данного транспортного средства, которое продано самим <данные изъяты> при его жизни в отсутствие законных для этого оснований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, исковые требования основаны на реализации истцом своего права предъявления регрессного требования как наследника, исполнившего обязательства умершего наследодателя. Указанные уточнения по сути являются самостоятельным спором, с иным предметом и основанием, в связи с чем разъяснено право на обращение с отдельным исковым заявлением.

Третьи лица <данные изъяты>., от имени и в интересах которой действует ФИО1, представитель третьего лица АО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещенны надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой связи (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) по месту регистрации и жительства. Почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в суд. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении ФИО7 и ФИО5 от получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года является дочерью <данные изъяты>, ФИО1

ФИО3 приходится матерью <данные изъяты>

Кроме того, у <данные изъяты> есть совершеннолетние дети от первого брака ФИО5, ФИО7

После смерти <данные изъяты> в установленном законом порядке за принятием наследства в нотариальном порядке обратились мать ФИО3, супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от наследства, причитающегося им по любым основаниям после смерти <данные изъяты> в пользу ФИО3

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выкупной суммы в размере 29506,23 рублей, а также иных поступлений, подлежащих выплате правопреемникам наследодателя по договорам АО НПФ «Перспектива».

Свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю выданы супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли - матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли пережившего супруга, признании права собственности – удовлетворены.

Суд решил: «Признать совместным имуществом супругов ФИО1 и <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить за <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в наследственную массу вошли <данные изъяты> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость всего объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5625597 рублей, рыночная стоимость только фундамента составляет 926418 рублей. Таким образом, в денежном выражении стоимость <данные изъяты> долей, вошедших в состав наследственной массы, составляет 2725523,82 (5625597-926418/29*50) рублей.

Установив, что наследниками ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО3 принято наследство после смерти <данные изъяты>., стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из наследников, превышает размер долговых обязательств наследодателя, суд приходит к выводу о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Кольцо Урала» ООО и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на общую сумму кредита 1025000 рублей, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно, с процентной ставкой 10,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Кольцо Урала» ООО и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 519000 рублей, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно, под 12,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Кольцо Урала» ООО и <данные изъяты> заключен кредитный договор № с суммой кредита 515150 рублей, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года банк «Кольцо Урала» присоединился к ПАО «Московский кредитный банк».

Суд установил, что помимо имущества, в состав наследства после смерти <данные изъяты> вошли и его долги по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Кольцо Урала», в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк».

Из представленных платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года произвела полное досрочное погашение внеся денежную сумму в размере 610668,26 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в счет полного досрочного погашения по кредиту внесена денежная сумма в размере 70042,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвела платеж в сумме 12191,46 рублей в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, ФИО1 в порядке регресса имеет право требования к ФИО3 на сумму 3657,44 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ((12191,46/2)*3/5 = 3657,44), на сумму 21012,81 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ((70042,71/2)*3/5 = 21012,81), на сумму 183200,48 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ((610668,26/2)*3/5 = 183200,48). Общая сумма составляет 207870,73 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Размер платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенных ФИО3 за период с 21 октября 2024 года по 21 июля 2025 год составил 97480,67 рублей (21 октября 2024 года – 12191,46 рублей, 21 января 2025 года – 12191,46 рублей, 21 февраля 2025 года – 12192 рублей, 21 марта 2025 года – 12191,46 рублей, 22 апреля 2025 года – 12118,92 рублей, 21 мая 2025 года – 12196,15 рублей, 23 июня 2025 года – 12191,46 рублей, 21 июля 2025 года – 12207,76 рублей).

ФИО3 в порядке регресса имеет право требования к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> доли приходящейся на ФИО1 как супругу наследодателя, то есть в сумме 48780,34 рублей, а также на <данные изъяты> долей от <данные изъяты> доли <данные изъяты><данные изъяты> доля от уплаченных ФИО3 платежей составляет 48780,34 рублей, <данные изъяты> доли от 48780,34 рублей, составляет 19496,13 рублей (общая сумма 68236,47 рублей).

Также, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, 16 октября 2024 года был произведен платеж в размере 17549,82 рублей, <данные изъяты> доля, приходящаяся на ФИО1, как супругу наследодателя, составляет 8774,91 рублей, кроме того <данные изъяты> доли от 8774,91 рублей, составляющих 3509,97 рублей, ФИО1 должна возместить как наследник после смерти <данные изъяты> и как законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному кредиту сумму в размере 12284,88 рублей.

ФИО1 должна возместить как наследник после смерти <данные изъяты> и как законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 сумму в размере 80521,35 рублей (68236,47 рублей+12284,88 рублей).

Указанную сумму ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> признала, не оспаривает.

К пояснениям ФИО3 о том, что между ней и ФИО1 имелась договорённость, что последняя оплатит кредит с денежных средств от продажи автомобиля, не вошедшего в наследственную массу, незаконно проданного уже после смерти <данные изъяты>. суд относится критически, поскольку исковые требования ФИО1 основаны на реализации истцом своего права предъявления регрессного требования как наследника, исполнившего обязательства умершего наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. заключен договор кредитной карты № с банком ВТБ ПАО с суммой лимита 50859,98 рублей. Банковская карта №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что ФИО1 оплатила задолженности по вышеуказанной кредитной карте в размере 60693,86 рублей. ФИО1 просит взыскать <данные изъяты> долей от уплаченной суммы в размере 36414,52 рублей (60690,86*3/5 = 36414,52) с ФИО3

ФИО1 указывает, что не знала о существовании указанной кредитной карты и долга по ней.

Представитель ответчика ФИО3 указывает, что траты происходили на семейные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Оренбург» и ФИО1 заключен кредитный договор № с суммой кредита в размере 250000 рублей, под 11,90% годовых, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче ФИО1 кредита в размере 250000 рублей.

ФИО1 указывает, сторона ответчика не оспаривает, что денежные средства по указанному кредитному договору потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение строительных материалов и возведение крыши дома по <адрес>.

ФИО3 указывает лишь на то, что по оплате указанного кредитного договора также имелась договорённость, что погашение будет произведено на денежные средства от продажи транспортного средства.

За период с 06 октября 2024 года по 30 октября 2025 года в счет погашения задолженности ФИО1 оплачено 124958,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того обстоятельства, были ли потрачены денежные средства от кредитных договоров на нужды семьи.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что кредитная карта, выданная <данные изъяты>. на основании кредитного договор № с банком ВТБ ПАО с суммой лимита 50859,98 рублей, использовалась для приобретения продуктов питания, бытовых товаров, АЗС, бытовой техники, посещение мест общественного питания ("Бургер Кинг", "Магнит", «Красное-белое», «Желен», «Тамар», «»Гайфа», «Модные ряды», «Строительный бум», «Атлантида», «МВидео», «РБТ», «Хлебный центр», «Пятерочка», «Бульдозер» и т.д.), что отражено в выписке по счету кредитной карты.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами И-выми, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды <данные изъяты>., не представлено. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой.

Пояснения ФИО1 о том, что она не знала о заключении супругой кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку расходования заемных денежных средств по договору кредитной карты происходило на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, суд приходит к выводу о том, что указанное обязательство перед банком ВТБ (ПАО) являлось общим обязательством супругов И-вых. Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, учитывая, что ФИО1 погашен долг по договору кредитной карты в сумме 60960,86 рублей, считает, что с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли, приходящейся на <данные изъяты>., а именно 18207,26 рублей (60690,86/2*3/5=18207,26 рублей).

Учитывая вышеизложенные нормы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3 о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года приобретены супругой ФИО1 в период брака с <данные изъяты>., а денежные средства потрачены на нужды семьи, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, таковые являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем данные указанный кредит, подлежит включению в состав наследства после смерти <данные изъяты>. Доказательств обратного, в том числе того, что кредит являлся личной собственностью ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Соответственно, ФИО1 в порядке регресса имеет право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37487,47 рублей (124958,24/2*3/5).

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ФИО1 в порядке регресса имеет право требования к ФИО3 на сумму 18207,26 рублей по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) (60690,86/2*3/5 = 18207,26), на сумму 3657,44 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ((12191,46/2)*3/5 = 3657,44), на сумму 21012,81 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ((70042,71/2)*3/5 = 21012,81), на сумму 183200,48 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ((610668,26/2)*3/5 = 183200,48), а также право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37487,47 рублей, а всего 263565,46 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом по первоначальному исковому заявлению – ответчиком по встречному иску ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9453 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8842,2 рубля (9453*263565,46/281772), пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного искового заявления, ФИО3 также уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному иску ФИО1, в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются законными и обоснованными в пределах суммы 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору, включении в состав наследственной массы, взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург».

Включить в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты><данные изъяты> долю задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург», по состоянию на 06 октября 2024 год.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 37487,47 рублей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» за период с 06 октября 2024 года по 30 октября 2025 год.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 226077,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842,2 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в большей сумме отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80521,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года

Судья подпись М.Б. Васильева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-66/2026 (2-1101/2025), которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области.