Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018~М-3222/2018 М-3222/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3384/2018

Дело № 2-3384/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор на линию смежной границы, демонтировать хозпостройку, взыскать судебную неустойку, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2, освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного на нем забора и хозпостройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на случай неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 руб. после истечения добровольного срока для исполнения судебного акт об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что земельный участок № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены в ГКН (ЕГРН) сведения об уточнении границ и площадиземельного участка №. Ответчик ФИО2 не согласился с результатами межевания и подал иск в Новгородский районный суд. Апелляционным определением от 16 мая 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, установлении смежной границы, оказать. В настоящее время местоположение ограждения-забора между земельными участками с К№ и К№ не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Ограждение между спорными земельными участками проходит по точкам 1-2-3 (соответствует сведениям ЕГРН) 11-12-13 (не соответствует сведениям ЕГРН). Смежная граница должна проходить по координатам ЕГРН по точкам 1-2-3-4-5-6 -7. (см.Приложение -3). Также, вдоль границы земельного участка (точки 11-12), без отступа, ФИО2 возвел строение - хозпостройка. ФИО2 незаконно пользуется частью участка ФИО1 площадью 9 кв. м. в связи с чем обратился в суд.

До рассмотрении дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязав ФИО2, освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного на нем забора и хозпостройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём демонтажа существующего забора установленного по координатам характерных точек земельного участка 10-11-12 (т. 10 с координатами <данные изъяты>, т. 11 с координатами <данные изъяты>, т. 12 с координатами <данные изъяты>), перенести ограждение-забор на границу по координатам характерных точек земельного участка 3-4-5-6-7, содержащихся в ЕГРН т.3 с координатами <данные изъяты> т.4 с координатами х<данные изъяты>, т.5 с координатами <данные изъяты>, т.6 с координатами <данные изъяты>, т.7 с координатами <данные изъяты>, демонтировать хозпостройку расположенную вдоль границы по координатам характерных точек земельного участка 11-12 т. 11 с координатами <данные изъяты> т.12 с координатами <данные изъяты>. На случай неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20000 руб. после истечения добровольного срока для исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> суд считает, что требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличия или отсутствия факта установления ответчиком забора и хозпостройки с нарушением границ соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной границы смежных земельных участков и её установлении, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков № и № указанных по данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № как точки с 1 по 7, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на улице <адрес> по следующим координатам характерных точек:1 <данные изъяты>; <данные изъяты>; 3 <данные изъяты>; 11 <данные изъяты>;12 <данные изъяты>; 13 <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, установлении смежной границы между перечисленными земельными участками, отказано.

Из материалов гражданского дела №. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной границы смежных земельных участков и её установлении, видно, что на основании свидетельства о праве постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома <адрес>. Ранее собственником жилого дома являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для эксплуатации жилого дома предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 Площадь земельного участка в результате межевания не изменилась.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка истца составляет 651 кв.м, что на 42 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 523 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. По фактическому пользованию имеется наложение границ земельных участков сторон площадью в 9 кв.м. Причиной наложения является несоответствие смежной фактической границы границе по сведениям ЕГРН.

Экспертами предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Первый вариант по существующему забору, при котором площадь земельного участка ответчика уменьшится на 9 кв.м., площадь участка истца также меньше на 40 кв.м. Второй вариант предусматривает сохранение смежной границы, указанной в сведениях ЕГРН, при котором площадь участка ответчика сохраняется в неизменном виде, площадь участка истца – меньше площади по правоустанавливающим документам на 49 кв.м.

Таким образом, согласно данному экспертному заключению, установлено, что сформировать земельный участок истца с сохранением его площади по правоустанавливающим документам независимо от варианта прохождения смежной границы сторон, невозможно.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда установлено, что при формировании земельного участка ответчика ФИО1 нарушений действующего законодательства при согласовании смежной границы между участками сторон не допущено.

Таким образом, смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно факт несоответствия возведенного ответчиком забора и хозяйственной постройки границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, а также использование ответчиком части участка истца подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, последняя содержится в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной границы смежных земельных участков и её установлении, также не опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., напротив при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда установлено, что при формировании земельного участка ответчика ФИО1 нарушений действующего законодательства при согласовании смежной границы между участками сторон не допущено.

На основании изложенного с учетом анализа действующего законодательства, судом достоверно установлено, что имеет место нарушение прав истца, собственника земельного участка в установленных границах, действиями ответчика, а именно забор и хозпостройка, принадлежащие ответчику расположены на земельном участке принадлежащим истцу.

При этом разрешая требования судом установлено, что в просительной части иска истцом указаны точки и их координаты, которые не соответствуют сведениям указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка с координатами на которые ссылается истец в своем исковом заявление, при этом нумерация указанных точек не совпадает.

В исковом заявлении истец просит перенести ограждение-забор на границу по координатам характерных точек земельного участка 3-4-5-6-7, содержащихся в ЕГРН т.3 с координатами <данные изъяты>, т.4 с координатами <данные изъяты>, т.5 с координатами х<данные изъяты>, т.6 с координатами <данные изъяты> т.7 с координатами <данные изъяты>, однако в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ координаты характерных точек земельного участка имеют иную нумерацию 24-23-22-21-20, следовательно т.3 (это точка 24) с координатами <данные изъяты>, т.4 (это точка 23 ) с координатами <данные изъяты>, т.5 (это точка 22) с координатами <данные изъяты>, т.6 (это точка 21) с координатами <данные изъяты>, т.7 (это точка 20) с координатами <данные изъяты>, следовательно требование о демонтаже существующего забора и переносе его на существующую границу по координатам характерных точек земельного участка 3-4-5-6-7, содержащихся в ЕГРН т.3 с координатами <данные изъяты>, т.4 с координатами <данные изъяты>, т.5 с координатами <данные изъяты>, т.6 с координатами <данные изъяты>, т.7 с координатами <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению, то есть указанный забор ответчику необходимо перенести на смежную границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, является общей для участков истца и ответчика по координатам характерных точек земельного участка 24-23-22-21-20, следовательно т. 24 с координатами <данные изъяты>, т. 23 с координатами <данные изъяты> т. 22 с координатами х<данные изъяты>, т. 21 с координатами <данные изъяты>, т. 20 с координатами <данные изъяты>

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная строящаяся хозпостройка (расположенная вдоль фактической границы по точкам 11-12 фото-8, приложение-3 к заключению эксперта № частично расположена на земельном участке истца и нарушает права истца, то требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору, тогда как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ФИО2 данного решения, суд считает возможным установить для исполнения решения суда срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Истцом при предъявления иска заявлена судебная неустойка.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к переносу забора и демонтажу хозпостройки был удовлетворен, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки за нарушение установленного срока производства работ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей единовременно.

Суд считает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным присудить истцу сумму 5000 руб.

При этом, суд разъясняет, что при наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор частично расположенный на земельном участке с К№ принадлежащего истцу на смежную границу между земельными участками с К№ и К№ по координатам точек:

т. 24 с координатами х<данные изъяты>, т. 23 с координатами <данные изъяты>, т. 22 с координатами х<данные изъяты>, т. 21 с координатами <данные изъяты> т. 20 с координатами <данные изъяты>

Обязать ФИО2 по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать строящуюся хозпостройку (расположенную вдоль фактической границы по точкам 11-12 фото-8, приложение-3 к заключению эксперта №) частично расположенную на земельном участке с К№ принадлежащего истцу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Никонова Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.