Решение № 2А-1342/2017 2А-1342/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1342/2017

Дело №2а-1342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 05 октября 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика 01.10.2016г., на 12 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Переславского районного суда от 30.09.2013г. по гражданскому делу №2-874/2013 на Администрацию возложена обязанность предоставить "М.Н.И." благоустроенное жилое помещение в границах г. Переславля-Залесского во внеочередном порядке, равнозначное по общей площади, занимаемому ей жилому помещению по адресу: <адрес скрыт>. 18.07.2017г. на заседании жилищно-бытовой комиссии был рассмотрен вопрос о предоставлении "М.Н.И." жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> Во исполнение указанного решения, 19.07.2017г. между "М.Н.И." и МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. В этот же день "М.Н.И." были выданы на руки ключи и документы на жилое помещение. 20.07.2017г. в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области была направлена информация по исполнению решения суда в части предоставления жилого помещения "М.Н.И." 25.08.2017г. в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области административным истцом было направлено письмо с просьбой об окончании исполнительского производства, в связи со смертью нанимателя. 31.08.2017г. в адрес истца поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству от 11.08.2017г. <номер скрыт>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем административного истца 07.09.2017г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 (л.д.33) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует. Свободные жилые помещения для предоставления взыскателям отсутствовали. В 2015 году аукционы, проводившиеся для приобретения жилья, не состоялись в связи с отсутствием заявок. По мере выявления свободных жилых помещений они предоставлялись во исполнение решения суда.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.36).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в том числе как представитель по доверенности (л.д.39) от имени административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.46). Пояснила, что исполнительное производство возбуждено в январе 2014 года. В рамках исполнительного производства направлялись предупреждения о необходимости исполнения решения суда, предупреждали должника об уголовной ответственности. Велась переписка. Администрация указывала, что обращается за выделением денежных средств. С заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда ни разу не обращались. Необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, не выполнили.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, "м.Н.И." (л.д. 36). В судебном заседании заинтересованные лица не участвовали, судом извещены надлежаще.

В силу положений ч.1 ст.150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в административном деле, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 15.09.2017г. (л.д.4). Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации г.Переславля-Залесского, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей получено административным истцом 07 сентября 2017г. (л.д.12). Десятидневный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. Доказательства обратного административным ответчиком суду не представлены.

Из материалов дела установлено, что 24.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника – Администрации г.Переславля-Залесского, в пользу взыскателя "М.Н.И."., предмет исполнения - незамедлительно предоставить "М.Н.И" другое благоустроенное жилое помещение, в границах <адрес скрыт>, во внеочередном порядке, равнозначное по общей площади занимаемому ей жилому помещению по адресу: <адрес скрыт> (л.д.40). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом 16.01.2014г. по гражданскому делу №2-874/2013 на основании решения Переславского районного суда от 30.09.2013г. (л.д.73-74, 6-17).

Решением жилищно-бытовой комиссии №13 от 18.07.2017г. "М.Н.И" предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес скрыт><адрес скрыт> (л.д.17). 19 июля 2017г. в отношении указанного жилого помещения с "М.Н.И." заключен договор социального найма (л.д.14-15), 19 июля 2017г. "М.Н.И" переданы ключи документы на указанное жилое помещение (л.д.16). В этот же день в адрес Переславского РОСП Администрацией г.Переславля-Залесского направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного решения (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 03 августа 2017 года исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника – Администрации г.Переславля-Залесского, в пользу взыскателя "М.Н.И" окончено в связи выполнением требований исполнительного документа (л.д.53).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017г. с должника Администрации г.Переславля-Залесского взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.50-51).

11 августа 2017 года в отношении Администрации г.Переславля-Залесского возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.48-49).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Как установлено судом, не оспаривалось стороной административного истца, решение Переславского районного суда от 30 сентября 2013 года, фактически исполнено Администрацией г.Переславля-Залесского только 18 июля 2017 года. Т.е. имеет место неисполнение решения суда в установленный срок.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу ч.2ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства, отсутствуют, должником предоставлены не были.

В соответствие с п.3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая предоставленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации г.Переславля-Залесского, подлежит уменьшению.

При удовлетворении требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является бюджетной организацией, органом местного самоуправления. Осуществляет свои полномочия в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. В силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение решения суда. должником предпринимались. Отсутствие необходимых денежных средств не позволило исполнить решение суда своевременно. В выделении дополнительных денежных средств было отказано (л.д.56,57,61-62,63, 64-65, 67-68, 69).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации г.Переславля-Залесского по постановлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 03 августа 2017 года, в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от 24.01.2014г., до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.