Решение № 2-2063/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-2063/2020;)~М-1644/2020 М-1644/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2063/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«26» марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3

представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современный уровень» о возмещении ущерба в размере 872 157,72 руб., взыскании неустойки в размере 872 157,72 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Современный уровень», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Современный уровень» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 872 157,72 руб., неустойку в размере 872 157,72 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 51 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Современный уровень». 10.01.2020 в квартире истца произошло возгорание. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области №7-2020 вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Согласно отчету ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 039/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 872 157,72 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 178-187).

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования, требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 51 000 руб., не поддержали.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д. 98-101).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 75). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 следует, что 10.01.2020 в квартире истца произошло возгорание, в результате которого было повреждено имущество истца. Из объяснений электрика ФИО1 следует, что с 2-го по 17-й этаж указанного дома отсутствуют фрагменты электрических проводов заземления, так как на 1-м этаже лифтового холла установлена камера видеонаблюдения. В результате повреждения электрического провода заземления произошло повышение напряжения в электросети дома. Из представленной справки ООО «Современный уровень» следует, что стоимость похищенного имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (провод установ. Повышен. Гибкости ПуГВнг(А)-LS 50 мм кв. белый в количестве 50 м.) составляет 20450 руб.(т.1 л.д. 96-97).

Факт пожара в квартире истца подтверждается донесением о пожаре от 10.01.2020 (л.д. 56-57), отказным материалом № по факту пожара КРУСП № от 10.01.2020 (т.1 л.д. 118-175).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области №7-2020 вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (т.1 л.д. 166-171).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Современный уровень», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 06.12.2016 (л.д. 12-16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик в сообщении от 21.03.2020 №346 (т.1 л.д. 23) указал, что доводы, изложенные в претензии необоснованны, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО «Современный уровень» и возникшими убытками.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» согласно отчету которого № 039/20, стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составляет на дату оценки 872 157,72 руб. (т.1 л.д. 24-55).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(пункт 2).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию дома в момент пожара квартиры истца, осуществляло ООО «Современный уровень».

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» от 10.10.2021 №10024-10025-10026/6-2:

1.Непосредственной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в <адрес>, возникшего 10.01.2020 года, явилось возникновения эффекта «перекоса фаз» в электрическом щитке 13-го этажа 4-го подъезда по <адрес>. Возникновение данного эффекта во внутренних электросети квартир 13-го этажа 4-го подъезда произошло вследствие нарушения целостности магистрального заземляющего провода - отсоединении его от потенциала земли, по стояку с 2 по 17 этажи подъезда и вследствие непосредственного присоединения нейтральных проводов внутри щита к проводам заземления внутри этажного щита. В результате нарушения целостности заземляющих проводов, также произошло отсоединение нейтральных проводов от потенциала земли и произошла подача во внутренние электропроводки квартир ненормированного напряжения, приведшего к возгоранию электросхемы посудомоечной машины.

2.В данном случае произошло повреждение заземляющего магистрального провода. В случае его непосредственного контакта с нейтральным проводом, при его повреждении (хищении) эффекта «перекоса фаз» не произошло бы. Возникла бы угроза поражения жильцов подъезда электрическим током, при неисправном электрооборудовании. В то же время при подключении нейтральных проводов внутри этажного щитка 13 этажа 4-го подъезда к потенциалу земли, через цепи проводов заземления, при их повреждении, приводит к возникновению «перекоса фаз» во внутренних электропроводках квартир 13-го этажа 4-го подъезда.

3.При неправильном подключении техники в <адрес> (вместо рабочего нулевого проводника подключение к защитному проводнику), при повреждении нижерасположенного защитного проводника могло произойти возгорание бытовой техники в квартире. Однако данное подключение соединение нейтральных и защитных проводников, было произведено не в квартирном щитке, а в этажном щитке 13-го этажа 4-го подъезда.

4.В процессе осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что имеются повреждения отделки поверхностей стен, полов, потолков в помещениях квартиры (в кухне пл. 9,7 кв.м, и в жилой комнате пл. 31,2 кв.м.), образовавшиеся вследствие произошедшего пожара и его тушения.

В процессе проведения экспертного осмотра установлены следующие повреждения отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

Комната

- потолок - натяжной - имеются темные следы копоти в отдельных местах на полотне и потолочном плинтусе, в соответствии с пояснениями истца выполнялась промывка поверхности.

- стены - декоративная окраска, в соответствии с пояснениями истца выполнялась промывка поверхности, на момент обследования имеются темные пятна и следы копоти в отдельных местах.

- пол - покрытие из пробки напольной GRANORTE Oak Arctic (согласно представленному на исследование товарному чеку №3Кл-СТ22255 от 26.12.2016), плинтус напольный (дюрополимер) - имеются деформации покрытия и зазоры в стыковых соединениях (предположительно образовавшиеся вследствие залитая при тушении пожара), следы копоти в отдельных местах.

Кухня

- потолок - натяжной - имеются темные следы копоти в отдельных местах на полотне и потолочном плинтусе.

- стены - декоративная окраска, в соответствии с пояснениями истца выполнялась промывка поверхности, на момент обследования имеются темные пятна и следы копоти в отдельных местах: стены, облицованные керамической плиткой, не имеют повреждений; верхний откос оконного проема имеет повреждения в виде отслоений окрасочного слоя (произведена промывка поверхности от копоти); имеются повреждения крана радиатора, отсутствует розетка на кухне (выгорела).

- пол керамическая плитка, плинтус напольный (дюрополимер) - имеются темные следы копоти в отдельных местах на плинтусе.

5. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 в текущих ценах на дату проведения экспертизы по состоянию на I квартал 2021 года, и составляет 210823 рубля 20 копеек.

6. На момент проведения исследования посудомоечная машина марки «HYGIENIS» модель «GHE613CB3» имела многочисленные термические повреждения, возникшие вследствие пожара, а именно: термические повреждения корпуса в задней части, термическое воздействие на металл стенок рабочей зоны, обгорание электронных компонентов и электрических проводов. Имеющиеся повреждения корпуса и электронных компонентов посудомоечной машины, не дают возможность восстановления данного оборудования, посредством ремонта. На момент проведения исследования, стиральная машина «Miele», модель WT2796WPM, находилась в работоспособном состоянии и имела дефекты как эксплуатационного характера - замятие резиновой манжеты загрузочного люка, так и дефекты, возникшие вследствие пожара - выражающиеся в наличие наслоений копоти чёрного цвета на наружной стороне корпуса и внутри корпуса — в его верхней части. Причём наличие наслоений копоти внутри корпуса было обусловлено снятием штатной верхней панели корпуса стиральной машины, при её установке в нишу кухонного гарнитура.

На момент проведения экспертного исследования, электрическая встроенная вытяжка марки «FALMEC GRUPPO INCASSO», находилась в неисправном состоянии, из-за выхода из строя блока управления вытяжкой, вследствие подачи во внутреннюю электропроводку повышенного напряжения.

На момент проведения экспертного исследования, электрический гриль Tefal GS702D34, имел многочисленные эксплуатационные загрязнения в виде подгоревших натёков жира как на задней части корпуса, так и на рабочей поверхности съёмных противней. Электрический гриль Tefal GS702D34 находился в неисправном состоянии, вследствие выхода из строя платы управления, при подаче во внутреннюю электропроводку квартиры повышенного напряжения.

Электрический камин торговой марки «Real Flame», модель «MARTA», на момент проведения исследования, находился в неисправном состоянии, из-за неисправности блока питания возникшего вследствие подачи повышенного напряжения на вход блока.

Встраиваемый холодильник торговой марки Liebherr, модель «ICUS 3324», серийный номер 9991622-03, на момент проведения экспертного исследования находился в неисправном состоянии вследствие выхода из строя платы управления /рабочей панели/ при подаче на вход электросхемы холодильника, повышенного напряжения.

Встроенные в кухонный гарнитур духовой шкаф марки «MIRAKULOUS» «SECP43NH» и микроволновая печь марки «IКЕА» модель «MW А02 S» артикул 001.825.66. также при наличии включенных в электрические розетки под напряжением, не включались. Так как в схемах данных устройств имеются отдельно блоки питания и отдельно платы управления, а также наличие предохранителей срабатывание которых не позволит включить данные устройства, для установления причины их неисправности и установления неисправности конкретного блока, необходим разбор корпусов данных устройств. Однако СВЧ-печь и духовой шкаф встроены в кухонный гарнитур и для доступа к ним, необходима частичная разборка кухонного гарнитура, что выходит за пределы должностных обязанностей эксперта. В связи с этим оценка дефектов духового шкафа марки «MIRAKULOS» «SECP43NH» и микроволновой печи марки «IКЕА» модель «MW А02 S» артикул 001.825.66, не производилась.

Объекты:

- кухонный гарнитур имеет повреждения в виде изменения цвета фасада; наличия обугливаний корпуса; наличия копоти на деталях изделия; наличия разбуханий;

- столешница имеет повреждения в виде наличия двух сквозных трещин; наслоений копоти;

- штора «римская»; шторы (портьеры 3 полотна); шторы (тюль 3 полотна) имеют повреждения в виде: распространенных загрязнений, следов копоти.

Выявленные признаки, локализация имеющихся повреждений свидетельствуют о том, что причиной образования выявленных повреждений является воздействие высокой температуры и, как следствие, продуктов горения в результате пожара произошедшего 10.01.2020.

7. Снижение стоимости («ущерб») причиненное имуществу ФИО2 с учетом его износа, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 513 190,01 руб. (т.2 л.д. 39-85).

При разрешении данного спора суд принимает в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в произошедшем пожаре, поскольку обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонта.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 210 823,20 руб.; снижение стоимости (ущерб) причиненный имуществу в размере 513 190,01 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате пожара имущественного вреда достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, который составляет: 372 006, 60 руб. ((210 823,20 руб.+513190,01 руб. +20000 руб.)*50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за ущерб, причиненный ее квартире в размере 872157,72 руб. согласно заявленным исковым требованиям со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги)

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы( оказанной услуги).

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы

-возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ( абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказания слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы( оказанной услуги) не устранены исполнителем ( абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( абз.8).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»:

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы( оказания услуги)договором о выполнении работ( оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы( оказания услуги).

В своём Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы( оказания услуги).

Поскольку судом были разрешены требования истца о возмещении ущерба причинённого пожаром, убытков причинённых пожаром, а так же требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, следует отметить, что системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного пожаром в квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данное исследование имело своей целью подтверждение размера взыскиваемого ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Из материалов дела следует, что стоимость досудебного исследования составляет 15 000 руб., расходы истца по оплате исследования подтверждаются квитанцией (т.2 л.д. 88), договором на оказание оценочных услуг №039/20 от 13.01.2020 (т.2 л.д. 89-91), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6060,13 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Современный уровень» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 210 823,20 руб.; снижение стоимости (ущерб) причиненный имуществу в размере 513 190,01 руб.; расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Современный уровень» в доход муниципального бюджета в размере 6060,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2021.

1версия для печати