Решение № 2-773/2025 2-773/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-773/2025

Гражданское дело № 2-773/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000932-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025г., выданной сроком до 30.06.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсяв Ванинский районный суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, по тем основаниям, что07.04.2025г. в 18-50 часов Истец, ФИО1, управляя ТС «NissanLaurel» г.р.з. № в районе <...> в рп. Ванино, совершил наезд на яму.Транспортное средство «NissanLaurel» г.р.з. № принадлежит на праве собственности Мельнику Матвею Сергеевичу.Истец двигался с разрешенной скоростью, предпринять какие-либо меры к остановке или экстренному торможению не смог ввиду того, что яма была скрыта водой. Предупреждающие знаки о производстве дорожных работ, а также ограждения места выбоины на данном участке дороги отсутствовали.Выйдя из автомобиля он обнаружил следующие повреждения: замятие левого переднего и левого заднего колесных дисков, разрыв резины на передней левой и задней левой шинах.В отношении Истца вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2025г. за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Яма была зафиксирована с помощью видеосъемки. Для определения размера ущерба, причиненного ТС «NissanLaurel» г.р.з. № Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно Акту экспертного исследования № от 16.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта «NissanLaurel» г.р.з. № на дату ДТП 07.04.2025 составляет: 153 100 руб. В связи с обращением к ИП ФИО4 истец понес денежные затраты в размере 6 800 руб.на производство независимой экспертизы. Кроме того, Истец дополнительно понес затраты на проведение ремонта ходовой части в соответствии с актом №от 08.04.2025 на сумму 7 500 руб.,произведена регулировка автомобиля за 2 200 руб. В связи с обращением за юридической помощью истец также понес затраты в размере 60 000 руб. В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Из указанных приложений (таблица А.1 приложения А), приведенных в таблице следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более в зависимости от категории дороги должна быть устранена в срок не позднее 12 суток.Пунктом 5.2.4. указанного выше стандарта установлены предельные pазмерыотдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине60 см и глубине - 5 см.Таким образом покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, а их наличие должно своевременно устранятся.Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в силу действующего законодательства обязана содержать покрытие проезжей части в состоянии, обеспечивающем безопасное движение участников дорожного движения. Кроме того, администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» обязана проводить оперативные осмотры подведомственной территории (территории общего пользования) в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» не предприняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнила своевременный осмотр либо обследование дорог, выявления недостатков и своевременного их устранения. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей и не своевременного выявления недостатков уличной дорожной сети администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» автомобиль Истца получил механические повреждения. Именно ненадлежащее содержание принадлежащей администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» дороги привело к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное обязано возместить в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Просит взыскать с Ответчика, администрации городского поселения «Рабочий по Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю «NissanLaurel» г.р.з. <***> согласно выводам независимой экспертизы в размере 153 100 руб.; расходы за проведение ремонта ходовой части в размере 7 500 руб.; расходы за произведение регулировки автомобиля в размере 2 200 руб.; расходы за оплату независимой экспертизы в размере: 6 800 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 884 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в отчете об оценке указан не тот цвет и год выпуска автомобиля, в связи с чем ставит под сомнение, что именно автомобиль истца был представлен на оценку. Кроме того, с момента происшествия и до момента проведения оценки истец пользовался автомобилем, следовательно необходимости в замене рычага и сальников не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела,материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 07 апреля 2025 года в 18 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Лайрель государственный регистрационный знак № в п. Ванино на площади Мира 1при движении по дороге попал в яму на дороге тем самым повредив передние и задние колеса.

07.04.2025г.в 18 час.55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району по телефону поступило сообщение от ФИО1, о том, что в п. Ванино на пл. Мира произошло ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Лайрель государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

По факту обращения ФИО1 ОМВД России по Ванинскому району заведен материал проверки №.

В рамках проведенной проверки опрошен ФИО1 который дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске, сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема происшествия.

Согласно схеме происшествия от 07.04.2025г. автомобиль Ниссан Лайрель государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: замяты передний и задний колесные диски левые, порваны покрышки переднего и заднего колеса левые.

07.04.2025г. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

С целью установления суммы ущерба, подлежащего взысканию за повреждение транспортного средства Ниссан Лайрель государственный регистрационный знак № в результате повреждением 07.04.2025 года, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № от 16.06.2025г., выполненному ИП ФИО4наличие, характер и объем повреждений ТС «NISSANLAUREL» гос.рег.знак <***>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании предоставленного фотоматериала и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «Audatex», «AZT», результатов исследования по вопросу № и сведений от производителя ТС, с учётом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Применяемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра № от 06.06.2025г. и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт (см. исследование по вопросу №). Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSANLAUREL» госрег.знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 07.04.2025г. составляет: 153 100,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Солгано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.03 № 1.31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание дорог местного значения отнесено к вопросам местного значения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.8 ст.6 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, функции по контролю за содержанием автомобильных дорог местного значения на территории поселка Ванино действующим федеральным законодательством возложены на администрацию городского поселения«Рабочий поселок Ванино».

Согласно п. 13 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, должностными лицами, ответственными за состояние дорог, признаются должностные лица органа местного самоуправления или собственники дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1 Приложения А "ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблице 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 улицы подразделяются на следующие категории, в частности, Д - улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м(2) для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м(2), длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 3.1 м(2) и более должен составлять не более 14 суток.

Материалами дела, актом экспертного исследования и материалом проверки по факту ДТП установлен факт причинения вреда истцу, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании изложенного, исследовав, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино».

Истцом заявлены требования основанные на акте экспертногоисследования№ от 16.06.2025г., выполненному экспертом-техником ФИО4, просит возместить сумму ущерба 153100 руб.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования № от 16.06.2025г., поскольку описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в акте, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2025г., между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО7 последним выполнены работы по системной диагностике ходовой части на сумму 2000 руб. Выявлено: сломан регулируемый рычаг схождения на заднем левом колесе; обрыв 2-х сайлентблоков заднего левого колеса и 1 сайлентблок переднего левого колеса; Замена рычага схождения левого переднего колеса 3500р. Сварочные работы 2000р. Всего на сумму 7500 руб.

Как следует из отчета о регулировке автомобиля от 09.04.2025г. и кассового чека (л.д.13), истец также понес расходы на произведение регулировки автомобиля в сумме 2200 руб.

При таких обстоятельствах, на администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере стоимости восстановительного ремонта 153 100,00 руб., ремонта ходовой части в размере 7500 руб., проведение регулировки автомобиля в размере 2200 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости поврежденного имущества к происшествию от 07.04.2025 г., в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за составление акта экспертного исследования № в сумме 6 800 рублей, что подтверждается договором № от 06.06.2025г. об оказании услуг (л.д.14), актом выполненных работ и чеком (л.д.15).

Указанные расходы в сумме 6 800 руб. понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.05.2025г. между истцом и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг по настоящему делу (л.д.30).

26.06.2025г. между истцом и ФИО3 составлен акт выполненных услуг по договору № от 22.05.2025г. (л.д. 32).

Согласно чеку от 22.05.2025 года ФИО3 получил оплату от ФИО1 в сумме 60 000 руб. за юридические услуги по договору № от 22.05.2025г. (л.д.31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 60000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5884 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес> края ущерб, причиненный автомобилю, согласно акту экспертного исследования в размере 153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) рублей00 копеек, расходы за проведение ремонта ходовой части в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за произведение регулировки автомобиля в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы за составление акта экспертного исследованияв размере 6800(шесть тысяч восемьсот)рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884(пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2025г.