Решение № 2-1599/2025 2-1599/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1599/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 июля 2025 г.,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2025 по иску ФИО5 ича к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО5 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском с ФИО3, требуя взыскать с ответчика:

- 250 300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № указывая, что материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак №

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: 7 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2 500 рублей – расходы по удостоверению доверенности, 8 509 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Т-Страхование», ФИО2 и ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 исковые требования изменил и просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 с каждого:

- 125 150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: 3 500 рублей – расходы по оценке ущерба, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 250 рублей – расходы по удостоверению доверенности, 4 254 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов по адресу: <адрес> «А» водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО3 допустила наезд на транспортное средство CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак № после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Для определения реального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Оценочное бюро ФИО7.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 300 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 300 рублей (по 125 150 рублей с каждого), возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей с каждого), возмещение понесенных по делу судебных расходов (30 000 рублей по оплате услуг представителя (по 15 000 рублей с каждого), 8 509 рублей – по оплате государственной пошлины (по 4 254 руб. 50 коп. с каждого), 2 500 рублей – по удостоверению доверенности (по 1 250 рублей с каждого).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом - судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 по адресу: <адрес>. По данным почтовых идентификаторов судебные извещения возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме.

Третье лицо - ФИО6, представитель третьего лица – АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2.

Автомобиль CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда.

Автомобиль LADA PRIORA, государственный номер № принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД О МВД России по <адрес> по запросу суда. Одновременно на запрос суда сообщено о том, что транспортное средство LADA PRIORA, государственный номер № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не состояло.

Также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно в нарушении пункта 2.1.1(1) ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на <адрес> «А» <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер № оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника У МВД России по <адрес> следует, что он просит зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак №. В заявлении ФИО2 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была оставлена записка с текстом следующего содержания «Я виновник», указаны номера мобильных телефонов. Набрав номер сотового телефона, ему ответил ФИО4, который подтвердил, что совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле Лада Приора, государственный номер № который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не имеет полиса ОСАГО, также сообщил, что готов урегулировать вопрос в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 была согласована сумма ущерба в размере 60 000 рублей. В назначенный срок ФИО4 от возмещения ущерба отказался, в связи с чем был вызван наряд полиции. В присутствии сотрудников полиции ФИО4 написал расписку, в которой обязался возместить ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ФИО4 на связь не вышел.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия расписки ФИО4, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает, что двигался ночью на автомобиле Лада Приора, государственный номер № по квартальному проезду <адрес> «А», совершил наезд на стоящее транспортное средство CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак № нанесен вред имуществу, зафиксированный фотофиксацией на сумму 60 000 рублей. Сумма согласована обеими сторонами. Вину признает полностью и обязуется выплатить ущерб путем передачи наличных средств не позднее 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2.

Из копии объяснений ФИО3, данных инспектору по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она села за руль автомобиля Лада Приора, государственный номер № допустила столкновение с автомобилем CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак № после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения передней левой двери, левого порога, а также возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО7» ФВВ, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250 300 рублей.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО7», стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалы дела не предоставлено.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО7».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО7» ФВВ, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиками не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре по изложенным выше мотивам судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 08 марта 2025 г. произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В свою очередь ФИО4 не обеспечил надлежащий контроль над принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовал с той степенью разумности и добросовестности, с которой должны действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

По изложенным выше мотивам ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить ФИО5 имущественный ущерб, причиненный его транспортному средству – автомобилю марки CITROTEN ВERLINGO, государственный регистрационный знак №, в размере 125 150 рублей каждый (250 300 рублей/2), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновного поведения самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению автомобилем Лада Приора, государственный номер № лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО), ставшему виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено и судом не установлено.

При разрешении спора с ответчиков, кроме того, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- возмещение расходов в размере 2 500 рублей по удостоверению доверенности, выданной истцом, в том числе, представителю ФИО1 исключительно на представление в суде интересов по делу о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей;

- возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем заявленных исковых требований, сложность дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела: составлении и подача искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения расходов ФИО5 на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей, затраченных ФИО5 на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в соответствии с установленной судом мерой ответственности каждого из ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме по 24 004 руб. 50 коп. (4 254 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (8 509 рублей/2) + 3 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта (7 000 рублей/2) + 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (30 000 рублей/2) + 1 250 рублей – расходы по удостоверению доверенности (2 500 рублей/2)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО5 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- 125 150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 24 004 руб. 50 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 149 154 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- 125 150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 24 004 руб. 50 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 149 154 руб. 50 коп..

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова