Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело № 2-912/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 677 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 772,24 руб.; в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы (л. д. 145).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 21 декабря 2019 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Ниссан-Сани, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хундай-Солярис причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик как виновник ДТП обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён. ФИО2 нарушил пункт 8.1. ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 71), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила о том, что в ДТП виноват именно водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.1. ПДД РФ, при выполнении манёвра поворота налево, ответчик не убедился в безопасности своего манёвра.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что виновным в ДТП себя не считает, в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля марки Хундай-Солярис. В день ДТП он двигался на своём автомобиле в качестве водителя такси по ул. Линейная г. Копейска по навигатору. На участке дороги, где он ехал, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, какая была дорожная разметка, он не помнит, так как было тёмное время суток, шёл снег. Ему необходимо было повернуть налево в жилой сектор в частные дома на ул. Пилотов. Навигатор показал ему, что поворот необходимо совершить через 200 м. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость движения, посмотрел по боковым зеркалам, убедился, что на встречной полосе движения никого нет, и начал совершать манёвр поворот налево, при этом непосредственно перед началом поворота он не останавливался, манёвр начал совершать в движении. Уже вывернув на встречную полосу движения, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля (в переднее левое крыло, переднюю левую дверь). В него въехал автомобиль марки Хундай передней частью автомобиля, который совершал обгон его автомобиля. При совершении манёвра в зеркало заднего вида он никого не видел, после того, как он посмотрел по зеркалам, поворачивать он начал секунд через 10-15. Его автомобиль праворульный, водительский стаж 5 лет, ранее попадал в ДТП два раза.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что в ДТП виноват водитель ФИО2, который при совершении манёвра поворота налево не убедился в его безопасности. В день ДТП он находился за управлением автомобиля марки Хундай-Солярис, двигался по ул. Линейная г. Копейска в сторону п. Горняк. Проезжая часть дороги на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Он двигался прямо, не изменяя направления движения, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки Ниссан-Сани, примерно за 10 м до автомобиля Ниссан, он решил обогнать его, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, увеличил скорость движения, сравнялся с автомобилем Ниссан корпусами, доехав уже до передней левой двери автомобиля Ниссан, как неожиданно автомобиль Ниссан начал совершать манёвр поворота налево. Пытаясь избежать столкновение, он вывернул руль влево, но произошёл скользящий удар. Передней частью своего автомобиля, он ударил в переднюю левую часть автомобиля Ниссан. У автомобиля Ниссан указатель левого поворота включён не был, он не предполагал, что тот начнёт поворачивать налево. На его автомобиле были включены фары ближнего света, его водительский стаж с 2003 года (17 лет).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 147).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 163).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2019 года в 21-45 часов у дома № ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан-Сани государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности; автомобилем марки Хундай-Солярис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 84, 85, 86, 95).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была не застрахована (л. <...>).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, находясь за управлением автомобиля марки Хундай-Солярис, двигался по ул. Линейная г. Копейска прямо, без изменения направления движения. Время суток тёмное, шёл снег. На данном участке дороги проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него попутно двигался автомобиль марки Ниссан-Сани также прямо не изменяя направления движения. Водитель ФИО4 принял решение обогнать впереди идущий автомобиль марки Ниссан-Сани, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, увеличил скорость движения, проехал по полосе встречного движения около 4 м, поравнялся корпусом с автомобилем Ниссан-Сани, доехав до его передней левой двери, и в этот момент автомобиль марки Ниссан-Сани начал совершать манёвр поворот налево на ул. Пилотов в частный жилой сектор (вне какого-либо перекрёстка).

Произошло столкновение автомобилей, передней частью автомобиль Хундай-Солярис столкнулся с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля марки Ниссан-Сани.

При этом автомобиль Ниссан-Сани приступил к манёвру поворота налево неожиданно для водителя ФИО4, который в момент начала поворота автомобиля Ниссан-Сани уже поравнялся с корпусом автомобиля Ниссан-Сани.

Об этом свидетельствует характер повреждений, полученных обоими автомобилями.

Повреждения автомобиля марки Ниссан-Сани: левый порог; переднее левое крыло; передняя левая дверь.

Повреждения автомобиля марки Хундай-Солярис: капот, передний бампер; переднее правое крыло; блок-фара; противотуманная фара; решётка радиатора (л. д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 83); письменными объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после ДТП (л. <...>).

При этом водитель ФИО4 в своих объяснениях указывает о том, что водитель автомобиля Ниссан-Сани начал резко поворачивать налево, при этом у данного автомобиля не был включён левый поворотник (л. д. 84).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указывает, что перед тем, как произошло ДТП и поворотом налево, в левое боковое зеркало заднего вида он не смотрел. Перед началом поворота налево он убедился, что нет встречного транспорта (л. д. 85).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 содержится указание о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 14).

Данное определение водитель ФИО2 обжаловал, однако, его жалоба оставлена без удовлетворения (л. <...> 92).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, в произошедшем 21 декабря 2019 года ДТП виноват именно водитель ФИО2, который не выполнил требования пункта 8.1. ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2 требования данного пункта ПДД РФ не выполнил, не убедился в безопасности своего манёвра поворота налево, приступив к его выполнению в тот момент, когда водитель ФИО4 при совершении манёвра обгона уже проехал определённое расстояние по встречной полосе движения, поравнялся корпусом своего автомобиля с корпусом автомобиля Ниссан-Сани.

Сам же ФИО2 в своих первоначальных пояснениях указывает о том, что перед поворотом в левое зеркало заднего вида он не смотрел, убедился лишь в отсутствии встречного транспорта.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

В действиях водителя ФИО4 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Согласно заключению ИП Д.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 147 677 руб., с учётом износа ТС – 114 308 руб. (л. д. 36), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 772,24 руб. (л. д. 16).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, которое стороной ответчика не оспорено.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС исходя из следующего.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля в силу закона относится к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён ущерб, общий размер ущерба, причинённого истцу, составит 158 399,24 руб. (147 677 руб. + 10 772,24 руб.).

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 411 руб. (л. д. 6), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (л. д. 30), расходы по сбору/разбору повреждённого ТС в размере 2 100 руб. (л. <...>), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л. д. 68).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вследствие виновных действий ответчика причинён материальный ущерб имуществу истца, а не здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 158 399,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по сбору/разбору транспортного средства в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 411 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-912/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2020-000428-62

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.