Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-253/2017

<данные изъяты>

№ 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 мая 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-253/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату проведения судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела №2-730/2016, в размере <данные изъяты>.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.03.2017г. требования о взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указывает, что 30.11.2016г. решением Ялуторовского районного суда удовлетворены её исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в возмещение долга. В связи с чем истица требует взыскания с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.11.2013г. по 10.03.2017г.

Также указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО2 неоднократно позволял себе бездоказательные и ложные обвинения, компрометирующие её в глазах общества, заведомо зная, что она является <данные изъяты>, и любой стресс может привести к ухудшению состояния здоровья. Своими действиями ответчик унижал её, оскорблял, причиняя тем самым моральный и физический вред. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что ответчик обращался в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями в отношении неё. В связи с чем состояние здоровья у неё ухудшилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая о том, что не возражает против обоснованности требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их исчисление должно производится с момента возникновения у истца права требования, то есть с даты вступления решения суда о взыскании долга в законную силу. Настаивает на отсутствии у него долговых обязательств перед истцом, так как денежных средств от неё он не получал. Возражает против обоснованности доводов истца о причинении ей вреда, так как данные доводы не соответствуют действительности. Каких либо доказательств заявленных истцом доводов суду не представлено.

Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении указывает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, полагая возможным лишь рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения, заявленных ФИО1 исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30.11.2016г. с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в возмещение долга взыскано <данные изъяты> (л.д. 41-50). Решение суда вступило в законную силу 13.02.2017г., будучи оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (л.д. 51-57).

Указанным решением суда от 30.11.2016г. установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения из договора займа, наличие которого подтверждено распиской от 11.11.2013г.

Положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности требований истца о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд находит необоснованными требования истца о начислении суммы процентов со дня, следующего за днём передачи денежных средств в долг ответчику, то есть с 12.11.2013г., так как закон определяет данный период с момента возникновения у должника обязанности по возврату суммы долга. И поскольку указанным решением суда от 30.11.2016г. установлено, что требование о возврате долга ФИО1 было направлено ФИО2 14.04.2016г., а срок возврата долга установлен до 01.05.2016г. (л.д. 45), следовательно, обязанность по возврату долга, а значит и право требования уплаты процентов, определённых ст. 395 ГК РФ, возникает у истца с 02.05.2016г.

И учитывая представленный истцом расчёт процентов (л.д. 11-12), исчисляя их с 02.05.2016г., суд определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Так, положениями ст. 150 ГК РФ, устанавливающими, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина, а также положениями ст. 151 ГК РФ, определяющими, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения ответчиком личных не имущественных прав истца. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ устанавливающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение такого вреда. Ссылка истца на ухудшение состояния её здоровья в результате совершения ответчиком действий по унижению и оскорблениюеё личности, не обоснованных обращений в правоохранительные органы, не подтверждена какими либо допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные истцом, справка МСЭ-2013 № (л.д. 13), выписные эпикризы, подтверждающие факт прохождения лечения в условиях стационара о 26.10.2016г., 01.11.2016г., августа 2016г. (л.д. 14-16), выписка из программы реабилитации <данные изъяты> (л.д. 28), заключение врача <данные изъяты> от 21.02.2017г. (л.д. 29-30), а равно и выписка из протокола судебного заседания от 26.07.2016г. (л.д. 26-27) не свидетельствуют о подтверждении заявленных истцом доводов о неоднократных, бездоказательных, и ложных обвинениях, компрометирующих её в глазах общества, приведших к ухудшению состояния её здоровья. Данные доказательства не подтверждают как сам факт совершения таких действий, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца последствиями в виде ухудшения состояния её здоровья. Что свидетельствует об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанное свидетельствует, что сам факт обращения ответчицка ФИО2 в правоохранительные органы по фактам, которые по его мнению требовали вмешательства органов правопорядка, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком ФИО2 нематериальных благ истца ФИО1, и как следствие, наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 к ФИО2 овзыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, без удовлетворения в полном объёме.

Нормами ч.1 ст.103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу этого, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 09 мая 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Судья - И.А. Корякин.