Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1490/2017

№ 2-1490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Телегиной Т. Ф., представившей ордер № 002998, удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой транспортного средства, путем обращения взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой транспортного средства, обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что наследниками ***, по ? доле являются: сын – ФИО4 и отец – ФИО5. В состав наследства входит транспортное средство ***. Стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 1 875 000 рублей. Указанное транспортное средство с 05.11.2015 по 28.07.2016 находилось на автостоянке, принадлежащей ФИО6 по адресу: *** 28.07.2016 на автостоянку обратилась ФИО3, действующая по доверенности от ФИО5, которая оплатив услуги автостоянки, забрала спорное транспортное средство. В этот же день предприняла попытку получения в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области дубликата паспорта транспортного средства и регистрации его в этом же государственном органе. Однако, по причине отсутствия согласия ФИО1 ей не удалось этого сделать. Затем транспортное средство было поставлено ФИО3 на автостоянку по адресу: ***, откуда впоследствии в период с 29.10.2016 по 01.11.2016 было похищено неустановленным лицом. Доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО3 от 19.02.2017, не содержит полномочий на пользование транспортным средством, в т.ч. на его получение с автостоянки, передачу автостоянке и определение места его хранения. Таким образом, ФИО3 совершила указанные действия при превышении полномочий, предусмотренных доверенностью от 19.02.2017. Следовательно, несет ответственность за необеспечение сохранности транспортного средства и, как следствие, обязана возместить убытки, причиненные утратой транспортного средства. Размер убытков составляет 937 500 рублей, то есть половину рыночной стоимости транспортного средства. Кроме транспортного средства к ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования перешло по ? доле в праве общей собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***. Однако, в октябре-ноябре 2016 года ФИО5 подарил принадлежащую ему долю ФИО3. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 992 036 рублей 11 копеек, соответственно половина кадастровой стоимости квартиры составляет 996 018 рублей 06 копеек. В связи с отсутствием сведений о наличии в собственности ответчика иного имущества истец вынужден заявить требование об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей собственности на квартиру.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой транспортного средства ***, в размере 937 500 рублей. Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, по обязательству о возмещении убытков в размере 937 500 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой транспортного средства ***, в размере 937 500 рублей путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ФИО3 адвокат Телегиной Т. Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным по ведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. ФИО3 имела от ФИО5 доверенность от 09.02.2016, в соответствии с которой имела право принять наследство. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение и в управление наследственным имуществом. В период с 29.10.2016 по 01.11.2016 неустановленное лицо похитило спорное транспортное средство с автостоянки. Вина ФИО3 в хищении транспортного средства не установлена, в связи с этим возложение на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате хищения указанного автомобиля незаконно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что *** Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, по закону (по ? доле) являются: несовершеннолетний сын - ФИО4, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2016, и отец ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.06.2016.

В состав наследственного имущества входит транспортное средство - автомобиль ***, рыночная стоимость которого составляет 1 875 000 рублей.

09.02.2016 ФИО5 выдал на имя своей дочери ФИО3 доверенность, удостоверенную заместителем главы Кубенского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, которой уполномочил последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его сына ФИО8, с правом быть его представителем во всех организациях и учреждениях и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль ***, после смерти ФИО8 06.11.2015 было помещено на платную охраняемую автостоянку по адресу: ***.

11.08.2016 ФИО1, не обнаружив на указанной автостоянке автомобиль ***, обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту угона транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО9 от 19.08.2016, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (***), в ходе проверки установлено, что 28.06.2016 автомашину забрала с автостоянки на *** ФИО3 и поставила на стоянку по адресу: ***, где она находится по настоящее время.

Таким образом, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016, автомобиль ***, находился на автостоянке по адресу: ***.

В период с 29.10.2016 по 01.11.2016 неустановленное лицо похитило автомобиль ***, с автостоянки по адресу: ***. По данному факту 11.11.2016 СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде было возбуждено уголовное дело ***.

Согласно ответу заместителя начальника СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде ФИО10 от 15.08.2017 уголовное дело *** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Похищенный автомобиль марки *** 10.11.2016 был выставлен в розыск, в настоящий момент его местонахождение не установлено.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой транспортного средства, истец, ссылаясь на положения статей 980, 988 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что ФИО3, получив автомашину с автостоянки на ул. Гагарина и определив её на хранение на автостоянку на ***, действовала с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 09.02.2016, то есть действовала в чужом интересе без поручения, а также не обеспечила должным образом сохранность автомобиля ***, находящегося на автостоянке по адресу: ***, в связи с чем данный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что ФИО3 переставила автомашину с одной автостоянки на другую, чтобы избежать расходов по оплате услуг автостоянки, поскольку первая автостоянка предоставляла услуги по хранению за плату, а вторая – бесплатно.

Для наступления ответственности, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также, вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствует правонарушение, так как отсутствуют вина ответчика, а также причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, с требованием о возмещении которого обратилась истец, причинен истцу хищением транспортного средства неустановленным лицом, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО3 не имеется.

Правомерность действий ФИО3 вторым собственником автомобиля *** ФИО5 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности возместить истице вред путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г***, поскольку применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного гражданского дела не установлено противоправности в действиях ответчика и её вины в причинении истице ущерба.

Доказательств того, что действия, произведенные ответчиком, привели к убыткам истца и доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков стороной не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой транспортного средства ***, в размере 937 500 рублей, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017