Решение № 2-1613/2024 2-1613/2024~М-942/2024 М-942/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1613/2024

Дело № 2-1613/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И. Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МГ-Стройсервис» к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания обратился представитель ООО «МГ-Стройсервис» с требованиями к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 рубля за каждый день просрочки, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 51 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес S-600, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «МГ-Стройсервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Кия Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в силу требований п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке под номером №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Кия Рио, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Стройсервис» в лице представителя ФИО5 обратилось во Владикавказский филиал САО «Ресо-Гарантия»» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено, ответа на заявление не последовало. В связи с чем, ООО «МГ-Стройсервис» обратилось в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S-600, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в 451 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Стройсервис» в лице представителя ФИО5 направило во Владикавказский филиал САО «Ресо-Гарантия»» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, ответа на которую также не последовало. Не согласившись с отказом в страховой выплате, ООО «МГ-Стройсервис» обратилось с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ФИО7 не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 700 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес S-600, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «МГ-Стройсервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Кия Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в силу требований п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке под номером №.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Кия Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Стройсервис» в лице представителя ФИО5 направило почтой в филиал САО «РЕСО – Гарантия» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, однако в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено, ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Стройсервис» в лице представителя ФИО5 направило во Владикавказский филиал САО «Ресо-Гарантия»» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, ответа на которую также не последовало.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №, выполненной ООО «Комитет судебных экспертиз», установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес S-600, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства составляет без учета износа деталей – 1 537 000 рублей, с учетом износа – 787 000 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 481 287 рублей, стоимость годных остатков составляет 301 240 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №09-07-2024 является неполным и недостоверным, выполнено с нарушениями подлежащих применению методик и установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, содержит ошибки и некорректные выводы. Между тем, Рецензии на судебную экспертизу представителем ответчика представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Заключение ООО «Комитет судебных экспертиз» №09-07-2024, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №09-07-2024 проведено экспертом ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ООО «Комитет судебных экспертиз» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств и обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность, научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения, сторона ответчика суду не представила, о вызове судебных экспертов для допроса в судебном заседании перед судом не ходатайствовала.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает возможным и достаточным для правильного разрешения спора положить в основу решения заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №09-07-2024.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ООО «МГ-Стройсервис» имело право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части заключения судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №09-07-2024 размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 1 481 287 руб. – 301 240 руб. = 1 180 047 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство ООО «МГ-Стройсервис», в связи, с чем с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы страхового возмещения в размере 29 700 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 370 300 рублей (400 000 рублей – 29 700 рублей), чего им сделано не было.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке страховая сумма, в размере 370 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный знак <***>.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за причиненный ущерб в размере 51 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда, за 148 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 3703 рублей за каждый день просрочки и составляет 548 044 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». По смыслу указанной нормы, в отношении юридических лиц размер неустойки не ограничен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 3 703 рублей в день, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В суд поступило ходатайство руководителя ООО «Комитет судебных экспертиз» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Комитет судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не была возложена на истца и ин им не оплачена, требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» составляет 9 903 рубля, а с ответчика ФИО2 составляет 1 730 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МГ-Стройсервис» к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МГ-Стройсервис» компенсацию за причиненный ущерб в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МГ-Стройсервис» сумму страхового возмещения в размере 370 300 (триста семьдесят тысяч триста) рублей, неустойку за период с 23.02.2024г. по 19.07.2024г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МГ-Стройсервис» неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 3703 (три тысячи семьсот три) рубля, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 20.07.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 29 700 рублей, взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, исковые требования ООО «МГ-Стройсервис» к САО «РЕСО – Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертиз» (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 9 903 (девять тысяч девятьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева