Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-861/2018;)~М-692/2018 2-861/2018 М-692/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

подлинник

Дело № 2-13-2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском и просит признать Соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 237 349 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей 49 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1, ВИС, государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем ВИС (государственный регистрационный номер №), нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису № №

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №

ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая №, в соответствии с которым по результатам осмотра имущества страхователя - транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 237 349 рублей 46 копеек.

При этом, после проведения трасологической экспертизы, было установлено, что образование повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», зная о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заключило бы Соглашение об урегулировании страхового случая №.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещены.

Ответчик и его представитель в суд не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Эксперт ООО «Криминалистика» ФИО3 в своем заключении указывает, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ВИС №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец не представил. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Заключение является полным, последовательным и непротиворечивым, соответствует материалам дела, оно дано с учетом достаточных характеризующих данных. Выводы заключения являются объективными, аргументированными и мотивированными, эксперт имеет стаж работы, в том числе по экспертным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подлежит отклонению.

Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. С истца в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в удовлетворении требований к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 349 рублей 46 копеек отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова