Решение № 2-1953/2019 2-1953/2019~М-1082/2019 М-1082/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1953/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-1953/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 13 часов 47 минут, в районе ... в г. Н.Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - полуприцепу марки (марка обезличена), регистрационный знак №..., был причинен вред.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №..., ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... в АО «МАКС» от (дата).

Согласно отчёту независимого оценщика - фирмы (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки (марка обезличена), регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 455 500 рублей. Оплата услуг независимого эксперта (определение размера реального ущерба) составила 5000 рублей.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и (дата) предъявил АО «МАКС» требование о страховой выплате №...

Данный случай страховщиком признан страховым, а истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 131300 рублей, т.е. не в полном объёме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховую выплату в размере 268700 рублей в счёт исполнения обязательств по договору страхования; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с АО «МАКС» понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 сообщил суду о том, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения и дополнения к ним, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражая относительно возможности оставления искового заявления истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживая выводы судебной экспертизы, просит суд в иске отказать, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 47 минут, в районе ... в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: полуприцепа марки (марка обезличена), регистрационный знак №..., и автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП полуприцеп марки (марка обезличена), регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... в АО «МАКС» от (дата).

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и (дата) предъявил АО «МАКС» требование о страховой выплате.

Данный случай страховщиком признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 131300 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчёту независимого оценщика - фирмы (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки (марка обезличена), регистрационный знак №..., с учетом износа, в результате рассматриваемого ДТП составляет 455500 рублей, оплата услуг независимого эксперта (определение размера реального ущерба) составила 5000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (марка обезличена) на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... на дату ДТП и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 104503 рубля.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании стороной истца оспаривалось, при этом доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ и подтверждающих обоснованность возражений суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частями 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение ООО «ДекраПро» оценено судом как соответствующее требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что указанное заключение соответствует требованиям закона, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, учитывая позицию истца, ответчика, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта (марка обезличена) при составлении экспертного заключения № №... от (дата) и (марка обезличена) при составлении отчета №... от (дата) года

Разрешая исковые требования, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы (марка обезличена)», суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение (марка обезличена)

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая в данном случае истцом доказано, размер страхового возмещения в результате наступления рассматриваемого страхового случая составляет 104503 рубля, при этом ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 131300 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежную сумму в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)