Определение № 2-694/2017 2-694/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-694/2017

2-694/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 16 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Неустроевой Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НорильскЛифтСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НорильскЛифтСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), мотивируя требования тем, что 10.12.2016 в 16 час.00 мин. в г. Норильске на перекрестке <адрес> с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением ФИО3., принадлежащего последнему произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения и нанесен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке №, размер ущерба составил 212316, 03 руб., оплата услуг эксперта - 17000 рублей. На основании вышеизложенного ФИО3 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в указанном размере, расходы по отправке телеграмм 462,50 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5324 руб., расходы по выдаче доверенности 1700 рублей.

В судебном заседании 16.03.2017 года представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «НорильскЛифтСервис» надлежащим ответчиком ФИО4

Судом в протокольной форме принято решение об удовлетворении ходатайства и замене ненадлежащего ответчика ООО «НорильскЛифтСервис» надлежащим ответчиком ФИО4

С учетом принятого решения судом поставлен на разрешение сторон вопрос о наличии оснований для направления дела по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области по месту жительства ФИО4

Представитель истца ФИО1 указал, что оснований для направления дела по подсудности не имеется с учетом того, что ответчик проживает в г. Норильске и принятие такого решения исключит возможность реализации права истца на предоставление в полном объёме доказательств по делу.

Суд, рассмотрев доводы представителя истца, исследовав частично материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены истцом к ООО «НорильскЛифтСервис».

16.03.2017 г. истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика, которое суд удовлетворил, поскольку из представленных документов усматривается, что ООО «НорильскЛифтСервис» не является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, последний не состоял с ООО «НорильскЛифтСервис» в трудовых и гражданско-правовых отношениях при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 при проведении проверки по факту ДТП указал два адреса, а именно адрес регистрации в г. Сергач Нижегородской области и адрес проживания в г. Норильске. Аналогичные сведения указаны истцом при подаче иска. Судом была направлена корреспонденция в каждый из указанных адресов. Корреспонденция по указанному в г. Норильске адресу ФИО4 не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения на почте(л.д.78), корреспонденция по адресу в г. Сергач получена близким родственником ФИО4(л.д.79).

В суд по электронной почте поступило заявление ФИО4, который указал, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Сергач по адресу: <адрес>, просит заменить по делу ненадлежащего ответчика на надлежащего в его лице и передать дело по месту его жительства и регистрации в Сергачский районный суд Нижегородской области.

При оценке доводов представителя истца о фактическом проживании ответчика в г. Норильске суд учитывает, что сведений о постоянном или преимущественном проживании ответчика в г. Норильске не имеется, получение ранее телеграммы с уведомлением о производстве осмотра автомобиля супругой ответчика в г. Норильске, с учетом доводов ФИО4 в заявлении о его регистрации и проживании в г. Сергач не может являться достаточным основанием для вывода о его проживании в г. Норильске. Кроме того суд учитывает содержание пояснений представителя ОО «НорильскЛифтСервис».

При таких обстоятельствах гражданское дело принято Норильским городским судом к производству с нарушением подсудности, что является основанием для направления дела по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-694/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин