Решение № 2-2829/2018 2-2829/2018~М-3035/2018 М-3035/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2829/2018

К делу № 2-2829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубенов Л.Э. обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E 200, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 53 400 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к ФИО2-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 394 559,73 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 341 159,73 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 150 109,96 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО2 в размере 23 950 руб..

Истец Рубенов Л.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уменьшении исковых требований, согласно которых, он просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 210 825,14 руб., неустойку в размере 292 410,13 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу, а именно в размере 170 162,57 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО2 в размере 32 700 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № Ф04-142/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила суд провести по делу судебную автотехническую экспертизу для определения того, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz E 200, государственный номер №, обстоятельствам, заявленным в результат события от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, а также какова вероятная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E 200, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут с учётом износа, при этом, проведение экспертизы просит поручить ООО «Краснодарское ФИО2», ООО «Экспертное бюро «Альянс». Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц Гоголя и Чкалова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля LADA 219259, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубенов Л.Э. обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении отведённого действующим законодательством времени страховую выплату на банковский счёт потерпевшего не осуществил.

Между тем, судом установлено, что указанной страховой компанией в нарушении установленного действующим законодательством 20-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 53 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета КБ «Кубань Кредит» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Рубенов Л.Э. обратился к ФИО2-технику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 394 559,73 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика АО «Согаз», посредством почтового отправления ООО «Экспресс Сервис», была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые в этот же день были вручены адресату. Однако, по истечении отведённого действующим законодательством времени страховщик страховую выплату на банковский счёт потерпевшего не осуществил.

Между тем, судом установлено, что упомянутой страховой компанией в нарушении установленного действующим специальным законодательством срока, по истечении 10-ти дневного срока, произведена доплата к ранее произведённой страховой выплате в размере 129 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, Рубенов Л.Э. обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2-техником ФИО7 и ФИО2-трасологом ФИО8 ООО «Региональный центр ФИО2 оценки и судебной экспертизы», установлено, что повреждения правой части автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, при теоретическом рассмотрении механизма их образования вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Повреждение элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, их наличие или отсутствие достоверно определить не представляется возможным без осмотра автомобиля. При теоретическом рассмотрении механизма их образования, данные повреждения вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в состоянии, в котором автомобили находились непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (ответ на второй вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа составляет 393 725,14 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение ФИО2 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО2 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО2, имеющими высшее специальное образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимися членами саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО2 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 210 825,14 руб., исходя из следующего расчёта: 393 725,14 (полная сумма страхового возмещения) – 53 400 (первоначальная страховая выплата) – 129 500 (доплата к произведённой страховой выплате) = 210 825,14 (остаток).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и полного пакета документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ) и по день первоначально произведённой страховой выплаты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 98 431,28 руб., исходя из следующего: 393 725,14 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 25 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 98 431,28 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день доплаты к произведенной страховой выплате, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 323,55 руб., исходя из следующего расчёта: 340 325,14 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 38 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 129 323,55 руб..

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 546,55 руб., исходя из следующего расчёта: 210 825,14 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 42 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 88 546,55 руб..

Общий размер неустойки составляет денежную сумму (98 431,28 + 129 323,55 + 88 546,55) - 316 301,38 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком АО «Согаз» требований истца ФИО4, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (105 дней просрочки), суд полагает возможным, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной, на момент обращения истца в суд, суммы страхового возмещения в размере (129 500 + 210 825,14 = 340 325,14), то есть в размере 170 162,57 руб., который суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 150 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг ФИО2, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 825 рублей 14 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взыскать 592 925 рублей 14 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Рубенов Л.Э. –отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 7 608 рублей 25 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев