Решение № 12-77/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участника производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно материалам дела вина ФИО1 состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как имели место быть нарушения процессуальных требований закона.

В суде заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и данным судье объяснениям заявителя ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Объяснения в протоколе написал под диктовку сотрудника полиции, пригрозившего ему, что отправит его автомобиль на штрафстоянку, если он откажется подписать протокол, что было для него на тот момент недопустимо. Понятые при этом не присутствовали. От управления транспортным средством он фактически отстранен не был.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а вынесенное по делу постановление полагаю законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно им, ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его личной подписью в протоколах.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и заверил их своей подписью.

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с правонарушением под давлением представителя власти, материалами дела опровергаются, в силу чего, судьей отвергаются.

ФИО1 является дееспособным лицом, в связи с чем, мог и должен был понимать значение совершаемых с ним действий и давать отчет их последствиям.

Из объяснений ФИО1 следует, что перед поездкой на автомобиле он употреблял спиртосодержащие напитки, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. Процессуальные документы составлены с участием понятых и удостоверены ими лично, о чем свидетельствуют данные о личности понятых и их подписи в протоколах.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1, которому процессуальные права были разъяснены, возможность их реализации была предоставлена.

Оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1, заявленных в жалобе заявителя, о вызове свидетелей ФИО2, С.С.И., понятых Ж.Р.В., Т.А.С. не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, как и требования ходатайств, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую проверку и оценку судьи при рассмотрении дела, оснований для пересмотра которой не усматривается.

Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 был подвергнут административному наказанию в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признать которое несправедливым нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: