Приговор № 1-40/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 16 февраля 2017 года

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> овраг <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 являясь водителем автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, арендованный ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства с экипажем, при выполнении им работ, связанных с перевозкой щебня, имея умысел на хищение данного строительного материала, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись обстоятельствами и условиями выполнения работ, свидетельствующими о ненадлежащей организации контроля над перевозками щебня, обратился к начальнику участка ООО «<данные изъяты>», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который согласно его должностной инструкции является материально ответственным лицом и осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности участка, с предложением о хищении щебня, предлагая свои услуги в организации перевозки похищенного и его сбыта, заинтересовав лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в извлечении для обоих материальной выгоды, после чего, действуя согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории временного склада ООО <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись своим служебным положением лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом выполнения работ дал устные указания находившемуся на данной территории водителю автопогрузчика ФИО2 на погрузку щебня, введя таким образом последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, в связи с чем ФИО2 поочередно в период указанного времени в два этапа осуществил загрузку щебня в вышеуказанный автомобиль в количестве 11460 килограммов и 12180 килограммов, стоимостью 774 рубля 82 копейки за 1 тонну, которые ФИО4 поочередно вывез с территории вышеуказанного временного склада ООО «<данные изъяты>» к месту последующей отгрузки, совершив таким образом пособничество в растрате вверенного имущества, то есть его хищении, посредством оказания содействия, выразившегося в заранее обещанной транспортировке и сбыте похищенного, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 18316 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил о рассмотрении дела в особом порядке, указав на это в соответствующем заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование в раскрытию преступления, выразившегося в указании органам предварительного следствия места нахождения похищенного имущества, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание ФИО4, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества. При этом с учётом имущественного положения ФИО4 суд в данном конкретном случае полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а при определении размера наказания суд применяет с учётом порядка рассмотрения дела – требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО4 следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, в установленные дни проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: приказ о приеме на работу ФИО6, трудовой договор ФИО6, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО6, должностная инструкции ФИО6, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО3, передать по принадлежности;

денежные купюры достоинством 5000 рублей серия «№» и 1000 рублей серия «№», находящиеся на хранении у ФИО1, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова