Решение № 12-415/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-415/2021

Дело № 12 – 415/ 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью его вынесения.

ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину «Леруа Мерлен» с ребенком, являющимся инвалидом детства. Знак установил с правой стороны, он не крепится, поэтому он его просто положил под стекло. Когда выходили, хлопнув дверью, знак отлетел под ноги пассажирского сиденья, в связи с чем, сотрудники ГИБДД его не увидели. Заднее стекло тонированное и знак сотрудники ГИБДД возможно не заметили. Пояснил о том, что право на выставление данного знака у него имеется. Кроме того, сотрудники могли позвонить по телефону, который прикреплен на карточке. Также указал о том, что автомобиль забрали на штраф стоянку и он поехал в ГИБДД за карточкой, о том, что будет рассматриваться его дело он не знал, сотрудники ГИБДД ему об этом не сообщили. В протоколе он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за помощью к защитнику, однако данное ходатайство было проигнорировано сотрудниками ГИБДД. Полагает, что сотрудниками ГИБДД было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортного средства инвалидов.

Факт совершения правонарушения водителем ФИО1, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, другими документами дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в остановке или стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с нарушением ПДД РФ, которые предусматривают, что остановка или стоянка на таких местах возможна только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Остановка или стоянка транспортного средства без опознавательного знака "Инвалид" на местах для инвалидов является нарушением ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Довод жалобы о том, что транспортное средство внесено в реестр транспортных средств инвалидов, в правой части лобового стекла автомобиля был установлен опознавательный знак "Инвалид", однако при закрытии двери знак упал, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды». Такой опознавательный знак на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовал, что зафиксировано на видеозаписи. Само по себе наличие права на стоянку на местах для инвалидов не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 выходя из транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был убедиться в надлежащем размещении опознавательного знака «Инвалид».

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене постановления должностного лица в связи со следующим:

Возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административное правонарушение малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Основания, которые бы позволили отнести допущенное нарушение к малозначительным, не установлены.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в направлении дела для рассмотрения по месту проживания, о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют. Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в день составления протокола, у инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции свидетель 1 отсутствовали основания для направления рассмотрения протокола по месту жительства ФИО1 ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал лично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.В. Старцева