Приговор № 1-50/2021 1-621/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 03 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в [ Адрес ] совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки с Потерпевший №1, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 03 минут, ФИО2, находясь в [ Адрес ], реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, применяя физическое насилие, опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, приискал в вышеуказанной квартире нож, взял его в правую руку и применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес указанным ножом множественные (не менее трёх) удары в область жизненно важных органов Потерпевший №1 – [ ... ].

После нанесения ФИО2 ножевых ранений потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, желая избежать дальнейшего причинения ему телесных повреждений ФИО2, оказал активное сопротивление последнему и вытолкал его из вышеуказанной квартиры, закрыв за ним дверь на замок.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, удерживая в руках нож, остался ждать за входной дверью вышеуказанной квартиры в подъезде дома, когда Потерпевший №1 выйдет из квартиры.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 03 минуты, вышел из [ Адрес ] в подъезд 5 этажа, где между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжилась драка, в ходе которой, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, применяя физическое насилие, опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес указанным ножом, множественные (не менее трёх) удары в область жизненно важных органов Потерпевший №1 – [ ... ]

В это время в подъезде, двери лифта открылись и потерпевшему Потерпевший №1 удалось забежать в кабину лифта, спуститься вниз на первый этаж и покинуть [ Адрес ]

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения [ ... ]

Указанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Между указанными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и действиями ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично, хочет пояснить, что факт нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 он признает полностью, но умысла на убийство у него не было. Арифуллен проживает с Свидетель №1, она является подругой его бывшей сожительницы - Свидетель №4 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртное на кухне в квартире по адресу: [ Адрес ]. Во время распития, Свидетель №3 так как был сильно пьян, ушел спать. Алкоголь закончился и Потерпевший №1 стал спрашивать денег у Свидетель №1, чтобы купить еще спиртного. Свидетель №1 не стала давать ему денег и сказала, что уедет с ним на такси домой, но Потерпевший №1 настаивал, чтобы Свидетель №1 дала ему денег на спиртные напитки. Арифуллен сказал Потерпевший №1, что деньги у них остались на похороны. Арифуллен с Свидетель №1 стали словесно прогонять Потерпевший №1 из квартиры, чтобы он пошел к себе домой и успокоился, но он не уходил. Арифуллен сидел на кухне у стола, в этот момент Потерпевший №1 подошел к нему и ударил его один раз правой рукой [ ... ], от удара Арифуллен почувствовал физическую боль. В ответ на действия Потерпевший №1, Арифуллен встал со стула и стал отталкивать руками его от себя в сторону входной двери. Арифуллен прижал Потерпевший №1 к стене, удерживая его рукой за кофту в области [ ... ], таким образом, не позволяя ему наносить удары кулаками [ ... ]. Но Потерпевший №1, ухватил Арифуллена правой рукой [ ... ] и стал удерживать. От этого Арифуллен почувствовал физическую боль и ему стало трудно дышать, а левой рукой Потерпевший №1 стал наносить ему удары [ ... ], не менее двух, причинив Арифуллену физическую боль. Арифуллену удалось нанести Потерпевший №1 один удар рукой, куда именно, он не помнит, при этом Арифуллен продолжал удерживать Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки от себя. Потерпевший №1 также продолжал держать Арифуллена за горло, чем причинял сильную физическую боль и в ответ на его действия, Арифуллен схватил кухонный нож, лежащий на тумбочке со столовыми приборами справа от него. Арифуллен взял в правую руку этот нож, левой рукой продолжал удерживать Потерпевший №1 на расстоянии от себя и нанес ему не менее 3-4 ударов ножом в область [ ... ], чтобы Потерпевший №1 его совсем не избил. Куда именно Арифуллен нанес Потерпевший №1 удары, он не помнит. После того, как Арифуллен нанес удары ножом Потерпевший №1, последний ослабил схватку и Арифуллен оттолкнул его от себя. При этом Арифуллен не видел у Потерпевший №1 крови на одежде, ни на ноже. Потерпевший №1 не падал и ничего не говорил. Арифуллен подумал, что Потерпевший №1 успокоился и сказал ему: «давай выйдем на улицу поговорим». Свидетель №1 в это время сидела на кресле, в драку не вмешивалась, но кричала и пыталась остановить дерущихся. Далее Потерпевший №1 молча согласился выйти., направляясь в сторону двери за А-ным, при этом нож находился у Арифуллена в руке, почему он его не бросил, сказать не может, поскольку не помнит, он находился в состоянии шока. Арифуллен вышел за дверь, и в этот момент Потерпевший №1 захлопнул за ним дверь в квартиру. Арифуллен остался на лестничной площадке. В этот момент Арифуллен услышал крики Свидетель №1, он подошел к двери и через щель возле замка увидел, как Свидетель №1 лежит на полу в кухне, на ней сидит Потерпевший №1 и наносит ей удары кулаками. Арифуллен пнул ногой несколько раз по двери, но она не открывалась. Примерно через 1-2 минуты, входная дверь открылась, из квартиры выбежал Потерпевший №1 и прошел сразу к лифту и нажал на вызов, вслед за ним вышла Свидетель №1, которая сказала: «[ ФИО 3 ], он у меня забрал деньги, бил и пинал». На это Арифуллен сказал Потерпевший №1: «чтобы тебя больше здесь не было, а то тебе будет больно». В ответ на эти слова Потерпевший №1 опять подошел к Арифуллену, схватил [ ... ] и стал его сдавливать, от чего Арифуллен почувствовал физическую боль и ему стало трудно дышать, тогда Арифуллен, чтобы Потерпевший №1 его не задушил, нанес ему еще не менее 3-4 ударов ножом [ ... ], куда именно, он наносил удары, Арифуллен не помнит. В это время открылась дверь лифта и Потерпевший №1 бегом забежал в кабину лифта, нажал кнопку вниз и дверь лифта закрылась. Затем Арифуллен с Свидетель №1 вошли в квартиру, Арифуллен вызвал скорую помощь Свидетель №1 и полицию. Нож, которым Арифуллен нанес Потерпевший №1 удары, он вымыл водой и положил обратно в столовые приборы. Нож был со стеклянной мраморной ручкой. Арифуллен наносил Потерпевший №1 удары ножом, чтобы защититься от его действий. Арифуллен не видел на Потерпевший №1 крови. После этого происшествия Арифуллен Потерпевший №1 не видел, и что с ним произошло, не знает. В ходе допроса обвиняемому ФИО2 на обозрение представлялось 4 ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], Арифуллен опознал нож с мраморной ручкой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснил, что согласен с тем, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, однако умысла на убийство не было, удары ножом Потерпевший №1 наносил в целях самообороны. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что фактически проживает по адресу: [ Адрес ], с Свидетель №2 с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно с 14 часов Потерпевший №1 распивал спиртное у своих знакомых на кухне по адресу [ Адрес ]. С Потерпевший №1 распивали спиртное Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2 Через какое то время Свидетель №3 опьянел и ушел спать в другую комнату. На кухне остались Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1 Арифуллен периодически выходил на балкон чтобы покурить. В момент, когда Потерпевший №1 остался с Свидетель №1 вдвоем, потерпевший попросил у нее денег на бутылку водки, Свидетель №1 дала ему 5000 рублей одной купюрой, но сразу потребовала вернуть ей деньги обратно. На данной почве между ними произошел конфликт. Свидетель №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала оскорблять Потерпевший №1 В этот момент ФИО2, услышав их крики, пришел на кухню и стал заступаться за Свидетель №1 ФИО2 стал оскорблять Потерпевший №1, в ответ Потерпевший №1 ударил его рукой [ ... ]. Далее на Потерпевший №1 «налетела» Свидетель №1, которая стала бить его, Потерпевший №1 тоже ударил ее и оттолкнул от себя, после чего Арифуллен подошел к нему очень близко, прижал его руками к стене квартиры, и нанес несколько ударов [ ... ] каким-то предметом, похожим на нож. На тот момент времени, Потерпевший №1 не видел, что у Арифуллена находится в руках, но ощущал твердый острый предмет. Боль была не выраженная, так как он находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 схватил Арифуллена за руку, в которой, как он увидел, был нож и удерживая Арифуллена за руку, в которой был нож, чтоб он не продолжил наносить удары, вытолкал подсудимого из квартиры в тамбур и закрыл входную дверь. Если бы Потерпевший №1 не остановил нанесение ударов, Арифуллен продолжил бы наносить ему удары ножом [ ... ]. Свидетель №1 снова стала наносить Потерпевший №1 удары [ ... ], при этом, требуя, чтоб он открыл дверь и впустил Арифуллена, при этом она кричала, ругалась и оскорбляла потерпевшего. Потерпевший №1 решил уйти из квартиры, чтобы остановить скандал и пойти домой, Потерпевший №1 открыл входную дверь и вышел в тамбур, при этом Арифуллен, ничего не говоря, вновь подошел к Потерпевший №1 очень близко и стал наносить ему удары по телу (не менее 2-3 ударов) каким-то предметом, который был у него в руках. Потерпевший №1 пытался сопротивляться, отталкивал Арифуллена, в какой-то момент Потерпевший №1 удалось нажать на вызов кнопки лифта, при этом продолжая оказывать сопротивление Арифуллену, который пытался продолжить наносить ему удары предметом [ ... ]. Далее приехал лифт, открылись двери, Потерпевший №1 вбежал лифт и спустился вниз, вышел на улицу. Хочет отметить, что во время борьбы с А-ным, он держал руками его за шею и нанес ему несколько ударов [ ... ] кулаком. Затем, Потерпевший №1 пошел домой пешком, пройдя немного, он почувствовал острую боль в области [ ... ] и увидел кровь на [ ... ] и [ ... ]), подняв [ ... ], он увидел рану-порез и кровь, Потерпевший №1 зажал рану и дошел дома. Открыв дверь в подъезд, он на лифте поднялся на 5 этаж, где на лестничной площадке его увидела соседка - Свидетель № 5, которая, увидев у Потерпевший №1 кровь, вызвала скорую помощь. Далее приехала скорая помощь, потом полиция и его доставили в больницу [ Номер ], где провели операцию. На лечении он находился 6 дней, затем был направлен на амбулаторное лечение, но сам в поликлинику не пошел и более за медицинской помощью не обращался. В результате действий ФИО2 ему причинены телесные повреждения в виде проникающих ранений в область [ ... ]. Потерпевший №1 наносил удары руками Свидетель №1 и ФИО2 в целях самозащиты.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше. Потерпевший №1 к подсудимому претензий не имеет, просит наказать не строго, считает, что ему не был причинен тяжкий вред здоровью, так как на лечении в больнице он находился только 6 дней.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что проживает с ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №1 с Свидетель №3, Потерпевший №1 и А-ным распивала спиртное в [ Адрес ]. Свидетель №1 попросила Арифуллена купить ей сигарет, после чего он ушел, а Свидетель №3 пошел спать в другую комнату, так как был пьян. Свидетель №1 осталась на кухне с Потерпевший №1, который стал просить еще денег на выпивку. Свидетель №1 ему отказала, после чего Потерпевший №1 стал избивать Свидетель №1, повалил на пол и стал наносить удары [ ... ]. Потерпевший №1 выхватил у нее из кармана деньги, примерно 3000 рублей и ушел. В этот момент зашел Арифуллен, увидел, что Свидетель №1 лежит на полу, помог ей встать и спросил, что случилось. Свидетель №1 рассказала ему о случившемся. Тогда Арифуллен схватил нож и вышел из кухни. Свидетель №1 кричала ему, чтобы он никого не трогал. Что происходило дальше ей не известно, так как Свидетель №1 ничего не слышала и не видела, держалась [ ... ] руками, так как сильно болела [ ... ]. Где происходила драка между Потерпевший №1 и А-ным ей не известно. Затем Свидетель №1 вызвали скорую помощь и увезли в больницу [ Номер ], где ей поставили диагноз - [ ... ]. Арифуллена она больше не видела.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что она проживает вместе с двумя [ ... ] и сожителем [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] она распивала спиртное в квартире матери вместе с [ ФИО 1 ]. В квартире находились: Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, они распивали алкоголь. Затем Свидетель №1 позвонила Арифуллену, которого попросила приехать. Свидетель №4 не хотела видеть Арифуллена, и поэтому они с [ ФИО 1 ] ушли. Ранее Свидетель №4 сожительствовали с А-ным, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, он выпивал спиртное, поднимал на нее руку. Через пару часов Свидетель №4 позвонила соседка из [ Адрес ], которая сказала, что в квартире ее матери произошел скандал, попросила придти. Около 16 часов Свидетель №4 приехала в квартиру к матери, дверь была открыта, Свидетель №1, сидела в кресле на кухне у нее были ссадины [ ... ], она сказала что у нее болит [ ... ] и что Свидетель №1 избил Потерпевший №1 из - за денег. ФИО2 сидел на стуле у холодильника на кухне и сказал, что нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, с целью защиты Свидетель №1, а также самозащиты. Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Свидетель №1 в больницу. Далее приехали сотрудники полиции и забрали Арифуллена. сказали, что Потерпевший №1 забрала скорая помощь ножевыми ранениями.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания в ходе предварительного следствия подтвердила.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель № 5 ([ ... ]), Свидетель №2 ([ ... ] Свидетель №3 ([ ... ]), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в соседней [ Адрес ] проживает Потерпевший №1, которого она знает около 3 лет. Периодически она видит его в подъезде, либо на улице. Потерпевший №1 часто употребляет спиртные напитки, часто она видит его в состоянии алкогольного опьянения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут, ее сын [ ФИО 4 ] вытаскивал вещи в подъезд, подошел к двери и сказал, что дядя [ ФИО 5] в крови и просит вызвать скорую помощь. Она постучала в [ Адрес ], дверь открыла [ ФИО 2 ], сожительница Потерпевший №1, далее она подошла к Потерпевший №1, который лежал на диване на кухне без футболки и [ ... ], крови не было. Свидетель № 5 ничего он не рассказал о произошедшем. Далее она вызвала скорую помощь, после чего скорая помощь забрала Потерпевший №1. ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что она проживает с Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с ним были дома, около 05 часов 00 минут за Потерпевший №1 зашел Свидетель №3 и попросил его помочь, так как у него умерла жена. Потерпевший №1 ушел, Свидетель №2 осталась дома. Затем Потерпевший №1 пришел около 12 часов и принес продукты и опять ушел, сказал, что к Свидетель №3 придет сестра умершей жены и он уйдет. Вечером, сколько было времени она не помнит, в дверь постучались, на пороге стоял Потерпевший №1 и держался за бок. Он прошел на кухню и лег на диван. В этот момент пришла соседка и сказала, что вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 стал засыпать, она старалась не давать ему спать. Он сказал, что подрался у Свидетель №3 дома с зятем. После чего приехала скорая помощь, обработала рану. Потерпевший №1 встал, одел куртку, ботинки и уехал со скорой помощью. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что он проживает вместе с Потерпевший №1, его сожительницей Свидетель №2 Потерпевший №1 ему приходится другом, познакомились они с ним около 3 лет назад, охарактеризовать Потерпевший №1 может, как человека хорошего, доброго, неконфликтного. Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляет агрессию, начинает кричать. Квартира, в которой они проживают, принадлежит Свидетель №2 Свидетель №3 знает Арифуллена, у них есть общие знакомые, охарактеризовать подсудимого может, как человека спокойного, неконфликтного. Спиртными напитками не злоупотребляет, если выпьет, то быстро пьянеет, в основном он пил только пиво, редко мог выпить алкогольный коктейль. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №3 после 14 часов распивал спиртное в квартире на кухне с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Арифулленом. Свидетель №3 посидел немного еще с ними, буквально несколько минут, и ушел спать, поскольку находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 оставались сидеть на кухне, что было дальше между ними, ему неизвестно. Во сколько он проснулся, он точно не помнит, но дома уже вроде никого не было. Следов крови Свидетель №3 не видел, следов борьбы он также не заметил. Спустя примерно 6-7 дней он узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице из-за того, что ФИО2 ударил его ножом [ ... ]. При встрече Потерпевший №1 ему также ничего внятного не рассказал, поскольку толком не помнил, он сам ничего не спрашивал. [ ... ]

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно заявлению о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Миша, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] нанес ему несколько ударов ножом и причинил телесные повреждения. [ ... ]

Согласно телефонограмме КУСП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16.42 в больницу [ Номер ] обратился Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., диагноз «[ ... ] [ ... ]

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16.07 в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение: [ Адрес ] ножевое ранение мужчины [ ... ]

Согласно рапорту сотрудника полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16. 10ч была получена заявка о ножевом ранении по адресу: [ Адрес ](КУСП [ Номер ] прибыв на место к ним обратился гр.Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] который пояснил, что около 15.40 ч. Находясь по адресу: [ Адрес ], у него возник конфликт с гр. ФИО2, в результате чего Арифуллен нанес Потерпевший №1 несколько ножевых ранений в область [ ... ]. Вызванная на место карета СМП госпитализировала пострадавшего в больницу [ Номер ] с [ ... ]. Прибыв по адресу конфликта был задержан гр.ФИО2, который указал на нож, находящийся на кухне квартиры. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена [ Адрес ], в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 ножа. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], 1,2,3,4. У Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. имелись: - [ ... ] причинив в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 254.04.2008 г. № 194-н).

Колото-резаное ранение возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - [ ... ] Резаные раны причинены предметом, обладающим режущими свойствами. Механизм возникновения резаной раны - [ ... ]. ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия не являются холодным оружием. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены 4 ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия. ([ ... ]

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подозреваемый ФИО2 показал, что перед тем, как он стал наносить телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, Потерпевший №1 сначала его ударил и начал душить. Удары ножом ФИО2 наносил держа нож в правой руке, снизу-вверх в область [ ... ] Потерпевший №1 Как пояснил ФИО2 таким образом, он нанес Потерпевший №1 3-4 удара, а затем еще 3-4 таких удара, все в одну и ту же область [ ... ]. Как пояснил подозреваемый ФИО2, ударов в область [ ... ] Потерпевший №1 он не наносил. Все удары ножом, что Арифуллен нанес Потерпевший №1 чтобы защититься от потерпевшего [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], На момент осмотра у ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. были обнаружены кровоподтеки [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого, тупого предмета (ов), незадолго до осмотра (ориентировочно в пределах суток), что подтверждается их морфологическими особенностями (кровоподтеки красно-багрового цвета, с четкими границами, с незначительной припухлостью мягких тканей). В соответствии с п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, обнаруженные кровоподтеки (как каждый в отдельности, так и в совокупности) вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли утраты общей трудоспособности. Учитывая количество, характер и локализацию обнаруженных кровоподтеков, они могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий. Как указано выше, обнаруженные кровоподтеки образовались от действия твердого, тупого предмета(ов), и не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудия (ий) травмы. С судебно-медицинской точки зрения рука человека является твердым тупым предметом. Таким образом, не исключается возможность образования кровоподтеков [ ... ] от ударов кулаком, а кровоподтеков [ ... ] от сдавления [ ... ] рукой. [ ... ]

Органами предварительного расследования действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебных прениях квалификацию данную действиям ФИО2 органами предварительного следствия, поддержал.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд, с предложенной органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласиться не может по следующим основаниям.

Так, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], днём, в ходе совместного распития спиртного, между Арифулленом и Потерпевший №1 возник бытовой конфликт, в связи с чем, руководствуясь внезапно возникшим личным неприязненным отношением, подсудимый приискал нож и умышленно нанес им удары [ ... ] потерпевшего, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследуя показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд констатирует, что они полны, конкретны, стабильны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о возникшем между подсудимым и потерпевшим конфликте, свидетеля Свидетель №3 о совместном с Свидетель №1, Арифулленом и Потерпевший №1 распитии спиртного, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 5 и Свидетель №2 о последствиях конфликта и наличии у потерпевшего телесных повреждений.

В частности, свидетель Свидетель №1 в подтверждение показаний Потерпевший №1, пояснила суду, что изначально у неё возник с Потерпевший №1. Затем, вступившись за Свидетель №1, в конфликте принял активное участие Арифуллен, который схватил на кухне нож и куда то вышел.

Существенных противоречий, могущих повлиять на установление виновности Арифуллена в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, показания указанных свидетелей не содержат.

Также показания Потерпевший №1 и свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия - квартиры в которой Потерпевший №1 и Арифуллен с иными лицами распивали спиртное и где впоследствии произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, протоколами изъятия и осмотра предметов (ножей), рапортами сотрудников полиции, а также заключениями судебных экспертиз, в частности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. имелись: [ ... ], которые могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от трех травматических воздействий клинка и лезвия клинка ножа. Данные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, иными письменными доказательствами.

Обсуждая показания ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Фактически, допрошенный в судебном заседании и на предварительном расследовании Арифуллен, давая аналогичные пояснения, вину в нанесении ножом ударов Потерпевший №1 признал. Также Арифуллен в судебном заседании уточнил, что мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

При этом Арифуллен уточнил, что ударов в шею ножом Потерпевший №1 не наносил, наносил удары ножом только в область живота; действовал не умышленно, защищаясь от потерпевшего который душил подсудимого и наносил Арифуллену удары руками.

По твердому убеждению суда показания Арифуллена в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что в шею он ударов Потерпевший №1 ножом не наносил, а также о том, что подсудимый наносил удары ножом потерпевшему обороняясь от него, являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное, либо смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Так показания Арифуллена в части о том, что ударов [ ... ] он Потерпевший №1 не наносил опровергаются заключением судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ранения причинённые Потерпевший №1 (в том числе и резанная рана [ ... ]) могли быть причинены [ ДД.ММ.ГГГГ ] клинком ножа, то есть при обстоятельствах описанных в постановлении о назначении экспертизы.

Обсуждая доводы Арифуллена и стороны защиты о том, что подсудимый нанес Потерпевший №1 удары ножом не умышленно, в состоянии самообороны суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что Арифуллен действуя умышленно, в ходе конфликта приискал на кухне предмет – нож и используя его в качестве оружия нанес Потерпевший №1 несколько ударов [ ... ].

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что Арифуллен действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

Об этом свидетельствует поведение Арифуллена, который находясь в состоянии конфликта с Потерпевший №1 взял на кухне квартиры нож и целенаправленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов [ ... ]. Судом установлено со слов самого Арифуллена (данная позиция содержится в показаниях подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании), что в момент продолжающегося конфликта подсудимый взял в руки предмет, использованный в качестве оружия, продолжительное время держал его при себе (находясь на кухне и позднее ожидая потерпевшего на лестничной клетке) не выпуская нож из рук. Также, об умышленном нанесении ударов свидетельствует и характеристика раневых каналов. Согласно заключению экспертизы, механизм возникновения колото-резанного ранения - [ ... ] (колющий удар). Механизм возникновения резаных ран - [ ... ] и поступательном движении острого края режущего предмета [ ... ]

Суд принимает во внимание то, что согласно показаниям ФИО4, положенным в основу обвинительного приговора, потерпевший первым нанес удар Арифуллену, а во время нанесения ударов ножом, потерпевший держал Арифулена руками в области [ ... ], наносил удары.

Вместе с этим судом достоверно установлено, что перед тем как Арифуллен стал наносить Потерпевший №1 удары ножом, последний какой либо опасности для жизни подсудимого не представлял. То есть в действиях Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от его действий. Арифуллен на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в условиях развивающегося конфликта, нанёс Потерпевший №1 предметом, использованным в качестве оружия повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Об отсутствии опасности для жизни Арифуллена свидетельствуют показания Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из содержания показаний Потерпевший №1 следует, что в ответ на действия потерпевшего (Потерпевший №1 первым один раз ударил Арифулена кулаком), Арифуллен нанес потерпевшему удары ножом. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 только удерживал Арифуллена за [ ... ]. То есть до момента нанесения ударов ножом, Потерпевший №1 каких либо активных действий могущих представлять именно опасность для жизни Арифулена не совершал, угроз убийством подсудимому не высказывал. Данные обстоятельства бесспорно исключают оборонительный характер действий Арифуллена в отношении Потерпевший №1.

Кроме того, из показаний Потерпевший №1 и Арифуллена следует, что конфликт, драка (с применением ножа) началась в помещении квартиры (кухни), после чего потерпевший вытолкал подсудимого в подъезд, на лестничную клетку и запер дверь в квартиру. При этом Арифуллен, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая при себе нож - ожидал, когда потерпевший выйдет из квартиры.

Спустя непродолжительный промежуток времени, когда Потерпевший №1 вышел из квартиры, конфликт возобновился и Арифуллен вновь нанес потерпевшему удары ножом.

Данные обстоятельства бесспорно исключают оборонительный характер действий Арифуллена в отношении Потерпевший №1.

Наряду с изложенным, из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что в развитии словесного конфликта Потерпевший №1 первым ударил Арифуллена. То есть основанием к совершению преступления явились противоправные действия Потерпевший №1, но при этом, последующие действия Арифуллена не были обусловлены необходимостью обороны от действий потерпевшего, они явно определялись личной неприязнью к Потерпевший №1.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях Арифуллена состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу о том, что таковые по делу отсутствуют по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, анализе фактических действий и поведения подсудимого как непосредственно в момент совершения преступления, так и в предшествующий и последующий преступлению периоды времени. Судом достоверно установлено, что Арифуллен находился в состоянии алкогольного опьянения (непосредственно перед конфликтом Арифуллен и Потерпевший №1 с иными лицами распивали спиртное). При этом действия Арифуллена носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Так из показаний Арифуллена положенных в основу обвинительного приговора следует, что он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, четко помнит и описывает своё поведение до конфликта, во время и после события. Кроме того, по делу отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, а поведение Потерпевший №1 перед преступлением, не оценивается судом как вызывающее внезапно - возникшее сильное душевное волнение.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой Арифуллен в момент совершения деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

О наличие умысла у Арифуллена именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует также локализация нанесенных подсудимым ударов. В частности один из ударов был нанесен А-ным в [ ... ] потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, а также в [ ... ]. То есть Арифуллен, действуя умышленно, осознанно, нанося ножом колюще-режущий удар Потерпевший №1 в область [ ... ] и режущий удар в область [ ... ], желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Объективно, причинение тяжкого вреда здоровью человека установлено судом на основании заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует также и предмет, использованный А-ным в качестве оружия – нож, который представляет собой изделие бытового назначения общей длинной 185 мм., длинна клинка 100 мм., длинна рукояти 85 мм., ширина клинка в средней части 22 мм., рукоять ножа изготовлена из двух полимерных плашек белого и коричневого цветов.

Таким образом, обсуждая позицию органов предварительного расследования и стороны обвинения, давая оценку исследованным доказательствам, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что, нанося удары Потерпевший №1, Арифуллен покушался на убийство потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлены данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что, нанося удар ножом потерпевшему, подсудимый желал причинения смерти и действовал с прямым умыслом на лишение Потерпевший №1 жизни. Арифуллен никаких действий, свидетельствующих о намерении убить потерпевшего не предпринимал, хотя имел такую возможность, а поэтому должен нести ответственность за фактически наступившие последствия.

Суд приходит к такому выводу основываясь на анализе поведения подсудимого и потерпевшего до и после конфликта, их взаимоотношений. Так, Арифуллен, после совершения преступления находился на лестничной площадке ожидая потерпевшего, вступил с ним повторный конфликт. Непосредственно после борьбы с Потерпевший №1, Арифуллен не стал его преследовать несмотря на имеющуюся реальную возможность, а в случае наличия умысла на причинение смерти потерпевшему, довести его до конца. То есть после драки на лестничной площадке, потерпевший спустился на лифте с пятого на первый этаж и беспрепятственно покинул дом и направился к месту своего проживания пешком.

Из изложенного суд делает вывод о том, что Арифуллен, в случае наличия умысла на лишение жизни Потерпевший №1, имел возможность его реализовать и довести этот умысел до конца, однако, подсудимый этого делать не стал. Кроме того, судом установлено, что во время конфликта Арифуллен в адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал.

При этом, судом не оставлено без внимания нахождение в квартире иных лиц, которые могли противостоять Арифуллену. Данные обстоятельства суд не может признать достаточными, послужившими для предотвращения смерти потерпевшего по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам. Данные обстоятельства, а также поведение Арифуллена в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1 именно смерти.

Кроме того, о характере умысла подсудимого может служить и анализ способа совершения преступления, орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Так, потерпевшему были причинены: [ ... ]. Данные повреждение были причинены ножом фрагмент клинка (лезвие) которого имеет размеры 22*100 мм. Данный нож, согласно протоколу осмотра и заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является бытовым изделием (холодным оружием не является). Также следует учитывать, что стороной обвинения не представлены сведения о длине (глубине) раневых каналов, а также о последствиях своевременного неоказания медицинской помощи потерпевшему. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила лишь вследствии своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. При таких обстоятельствах вывод о том, что прямой умысел Арифуллена на лишение потерпевшего жизни не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи и лечению, основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство предполагает наличие у виновного лица прямого умысла на причинение смерти другому человеку, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, Арифуллен после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего, не преследовал потерпевшего, не скрывался с места совершения преступления, находился в квартире где произошел конфликт. Данные обстоятельства, а также поведение Арифуллена после совершения преступления, когда он имел реальную возможность, в случае наличия умысла на убийство Потерпевший №1, довести его до конца, в своей совокупности исключают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему именно смерти.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом обвинительного приговора, не выявлено.

Таким образом, находя вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, принимая во внимание изложенное, с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 ответственности за содеянное у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит [ ... ]); на учете у врача-нарколога не состоит [ ... ]); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ([ ... ]), военнообязанный [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать иные процессуальные права. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не нуждается в проведении ему стационарной [ ... ] экспертизы. ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления (на стадии предварительного расследования ФИО2 давал показания, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора).

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу обвинительного приговора о том, что в ходе конфликта потерпевший первым ударил подсудимого.

В связи с изложенным, суд приходит к бесспорному выводу о том, что в действиях ФИО2, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ имеется обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, связанное с насилием над личностью, суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает и также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом установлено, что обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 по делу не имеется, при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в частности предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а следовательно наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилом, закрепленным в ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дату вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин