Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском, в котором указал, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., рег/знак ... под управлением ФИО1 и ..., рег/знак ... под управлением ...3 В данном ДТП виновным был признан водитель ...3 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ .... В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, осмотрев автомобиль, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере .... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ...4 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .... Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, составила .... На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ....; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ....; штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения; расходы за юридические услуги в размере ....

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ....; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; расходы за проведение экспертизы в размере ....; расходы за юридические услуги в размере ....

От исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда, истец ФИО1 отказался.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2017 отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере .... был принят судом. В данной части требований производство по делу было прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ...г.... в ..., ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ... ..., рег/знак ..., под управлением водителя ФИО3 и ..., рег/знак ..., под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., из которой следует, что виновником ДТП является водитель ...3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства ... ФИО1 обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно ..., с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДТП признано страховым случаем и по результатам экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере ...., о чем свидетельствуют акт о страховом случае от ... и платежное поручение ... от ....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ...4 ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил .... Таким образом, согласно заключению ИП ...4 страховщиком истцу должно было быть доплачено страховое возмещение в размере ....

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена СПАО «Ингосстрах» .... После получения претензии, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца, суд считает приемлемыми экспертизы истца при определении стоимости выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлены на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Так как в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертных заключениях ИП ...4, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчик, оспаривая размер невыплаченного страхового возмещения, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставил, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и уменьшенных исковых требований истца в сумме ....

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть ...

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ИП ...6 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами была определена в размере .... Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской, имеющейся в договоре ... оказания юридических услуг от .... С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере ....

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере .... Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере ....; штраф в размере ....; расходы за проведение независимой экспертизы в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ....

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: А.С. Панкова