Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело № 2- 3509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что дата года между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 920 000 рублей, срок возврата кредита частями до <дата обезличена> года под 14% годовых для приобретения 3-комнтаной квартиры, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 728 515 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 485 рублей 16 копеек, обратить взыскание на 3-комнатную квартиры, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 338 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 0000 рублей, с <дата обезличена> года начислять проценты на остаток срочной, просроченной задолженности из расчета 14% годовых, по день фактического возврата долга.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, с размером долга согласилась, начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, размер долга не оспаривал, не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая ее заниженной, своей оценки не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 920 000 рублей на срок до <дата обезличена> года под 14% годовых для приобретения в собственность 3-комнтаной квартиры, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Размер ежемесячного платежа составляет 5 100 рублей (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.7 кредитного договора, за неисполнение обязательств надлежащим образом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиками обязательств по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д.5-6).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, каждый из заемщиков обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от <дата обезличена> года (л.д.16).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО1, ФИО4 (л.д. 9-10).

Ответчики ФИО1, ФИО4 обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит, в результате чего образовалась задолженность, что следует из выписки по счету (л.д. 33-45).

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении долга (л.д.120,121,122,123,124,125). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года составляет 728 515 рублей 79 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту – 657 900 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 19 109 рублей 88 копеек, неуплаченные проценты – 42 871 рубль 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 3 305 рублей 56 копеек, пени за просрочку возврата процентов - 5 328 рублей 90 копеек (л.д.28-32).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 728 515 рублей 79 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту – 657 900 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 19 109 рублей 88 копеек, неуплаченные проценты – 42 871 рубль 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 3305 рублей 56 копеек, пени за просрочку возврата процентов - 5 328 рублей 90 копеек.

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, основания для ее снижения не имеется.

Истец просит начислять проценты на остаток срочной, просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 14% годовых по день возврата займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п. 1.1 кредитного договора – 14 % годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата обезличена> года по день фактического возврата долга.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 338 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Обязательства Заемщика по данному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 338 400 рублей (80%), в соответствии с отчетом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта исследования составляет 1 673 000 рублей. (л.д.46-167).

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 338 400 рублей согласилась, пояснила, что квартиру фотографировали в <дата обезличена> году, когда начались просрочки по кредиту, с того момента квартира не изменилась, с учетом уменьшения рыночной стоимости объектов недвижимости в настоящее время, полагает, что оценка квартиры соответствует рыночным ценам.

Ответчик ФИО1 полагал, что размер начальной продажной цены заложенного имущества занижен, однако другой оценки суду не представил. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, данным правом не воспользовался.

Суд принимает за основу отчет об определении рыночной стоимости квартиры №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется. Оценщик М.А.В. имеет соответствующее образование и квалификацию (л.д. 95).

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты.

Оценив представленный отчет, суд принимает его как доказательство в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и полагает, что отчет должен быть принят за основу при определении рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры).

Следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <номер обезличен>, кадастровый (условный) номер, согласно выписки из ЕГРН - <номер обезличен> (л.д. 177-180), принадлежащую ФИО1 , ФИО2 в 1/2 доле в праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> года, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 1 338 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика за изготовление отчета в размере 4 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представили суду договор о проведении оценки от <дата обезличена> года, платежное поручение об оплате от <дата обезличена> года (л.д.119).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по 2 000 с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 485 рублей 16 копейки, по 8 242 рубля 58 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в сумме 728 515 рублей 79 копеек, из них:

срочная задолженность по кредиту – 657 900 рублей 00 копеек,

просроченная задолженность по кредиту – 19 109 рублей 88 копеек,

неуплаченные проценты – 42 871 рубль 45 копеек,

пени за просрочку возврата кредита – 3 305 рублей 56 копеек,

пени за просрочку возврата процентов - 5 328 рублей 90 копеек.

Производить, начиная с <дата обезличена> года ФИО1 , ФИО2 начисление процентов на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора, из расчета 14 % годовых, по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество (ипотека в силу закона) - квартиру, общей площадью 68,0 кв.м., кадастровый (условный) номер <номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1 , ФИО2 в 1/2 доле в праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> года, установив начальную продажную стоимость квартиры – 1 338 400 (один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 16 485 рублей 16 копеек - по 8 242 рубля 58 копеек с каждого, расходы за услуги независимого оценщика в сумме 4 000 рублей – по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: