Решение № 2-215/2021 2-215/2021(2-3008/2020;)~М-3134/2020 2-3008/2020 М-3134/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-215/2021

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО»Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании ответчика принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи телевизора SamsungQE-75Q60TAUXRU заключенный 23 июля 2020г. Просила взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 149990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 116992,20 рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку/пени/ из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; обязать ООО «Сеть Связной» принять от истицы телевизор с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной» после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда ссылаясь на следующее.

23 июля 2020г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора SamsungQE-75Q60TAUXRU, стоимостью 149 990 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном телевизоре стали проявляться дефекты, выражающиеся в искаженном и/или пропадании звука в динамике, самопроизвольном отключении, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, а также не работает USBвход, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

28 июля 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 02.08.2020г. ответчик уклонился от получения претензии, по истечении срока хранения была возвращена истице.

26.08.2020г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия поучена ответчиком 26.08.2020г. В ответ на претензию ответчиком было предложено провести проверку качества товара в ООО «Судэксперт».

10.09.2020г. истец предоставил товар для проведения проверки. Из акта проверки качества от 10.09.2020г. ООО «Судэксперт» усматривается, что в ходе тестирования в условиях сервисного центра дефекты не подтвердились. Однако акт проверки качества не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо дефекты, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Кроме того, внутренний осмотр устройства не проводился, какие-либо измерения не производились.

Впоследствии дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за почтовые услуги в размере 273,84 рубля, расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, расходы за подачу иска в суд в размере 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что экспертизу назначенную судом они не оплачивали. Денежные средства, перечисленные ответчиком в Управление судебного департамента не получали. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности требований, на дату вынесения судебного решения цена товара снизилась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 не явился, предоставили отзыв, согласно которого признали требования в части уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 990 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет Управления Судебного департамента. В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу письмо с намерением добровольно удовлетворить ее требования и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, просьба оставлена без удовлетворения. Денежная сума в размере 149 990 рублей была перечислена по платежному поручению № от 16.02.2021 года на депозит Управления Судебного департамента Самарской области. Считает, что течение срока неустойки должно прекратиться с даты фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств. Полагает,что оснований для взыскания неустойки, штрафа нет, должно быть отказано, в случае удовлетворения требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Возражали против взыскания суммы штрафа, поскольку сумма уплаченная за товар была возвращена, цена нового телевизора на дату вынесения судебного решения снижена. При удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, просит суд указать о взыскании их за счет денежных средств перечисленных на счет Управления Судебного департамента Самарской области. Просит суд обязать истца возвратить товар.

Третье лицо ООО «Самсунг ФИО4, ФИО5 (р.Корея) привлеченный по определению суда от 17 декабря 2020 года в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.12 кассовый чек, л.д.14-15 заявление ФИО1 о возврате денежных средств, л.д.17-18 акт проверки качества СС 20-974 от 10.09.2020г., л.д.55-72 заключение эксперта №21/01/25/05 от 25.01.2021г., л.д.95 платежное поручение №5199 от 16.02.2021г. о перечислении денежных средств, л.д.96 письмо ООО «Сеть Связной» о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, л.д.97 отчет о вручении письма, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 23 июля 2020г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора SamsungQE-75Q60TAUXRU, стоимостью 149 990 рублей.В процессе эксплуатации в приобретенном телевизоре стали проявляться дефекты (искаженеи, пропадание звука, самопроизвольное отключение, не работает USBвход, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать телевизор по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

28 июля 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 02.08.2020г. ответчик уклонился от получения претензии, по истечении срока хранения была возвращена истице.

26.08.2020г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия поучена ответчиком 26.08.2020г. В ответ на претензию ответчиком было предложено провести проверку качества товара в ООО «Судэксперт».

10.09.2020г. истец предоставил товар для проведения проверки. Из акта проверки качества от 10.09.2020г. ООО «Судэксперт» усматривается, что в ходе тестирования в условиях сервисного центра дефекты не подтвердились.

Согласно заключения судебной экспертизы № 21/01/25/05 от 25.01.2021г. проведенной ООО «Самарский Центр Экспертизы» предъявленный к экспертизе телевизор SamsungQE-75Q60TAUXRU имеет дефект в виде нарушения работоспособности – неисправен USB порт. Дефект локализован в электрической цепи основной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. В предъявленном к экспертизе телевизоре SamsungQE-75Q60TAUXRU следов вскрытия не обнаружено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации от АСЦ «Аксус сервис» стоимость замены основной платы составляет 15000 рублей. Время необходимое для осуществления ремонта составляет от 3-х до 5-ти дней.

Ответчик с выводами экспертизы согласен.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 149 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, ответчик перечислил денежные средства в размере 149 990 рублей/стоимость товара/ на счет Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению № 5199 от 16.02.2020г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание заявленной суммы стоимости товара подлежит путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный телевизор.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2020г. по 28.10.2020 г., исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 78 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО «Сеть Связной» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара 149 990 рублей по платежному поручению № 5199 от 16.02.2021г. на счет Управления Судебного департамента Самарской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик письмом от 23ноября 2020 года предлагал истице сообщить информацию о ее банковском счете для перечисления денежных средств, однако расчетный счет она не сообщила, хотя письмо было получено 01.12.2020г.В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что перечислением денежных средств на Депозит Судебного департамента нарушаются права истца, суд находит необоснованными. Заявленные требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной информации стоимость телевизора SamsungQE-75Q60TAUXRU в настоящее время составляет124 490 рублей, т.е. стоимость с момента приобретения снизилась на 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться телевизором, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истицей товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 273 рубля 84 коп,/л.д.13, 85/по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2, истцом был заключен договор поручения № 259 на совершение юридических действий от 17 сентября 2020 года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 23.07.2020 года заключенного с ООО «Сеть Связной»,оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (в которую входят расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3 500 руб., судебные расходы за подачу искового заявления в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 84).С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора SamsungQE-75Q60TAUXRU, заключенного 23.07.2020 года между ООО”Сеть Связной» и ФИО1

Взыскать с ООО»Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 149 990 рублей /сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто рублей/ взыскание которых произвести за счет средств, перечисленных ООО»Сеть Связной» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № 5199 от 16.02.2021 года через финансовую службу/бухгалтерию/ Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с ООО»Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 273руб 84 коп, судебные расходы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать : 55 273 рубля 84 коп. / пятьдесят пять тысяч двести семьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки

В иске ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 20 000 рублей - отказать.

Обязать ООО»Сеть Связной» принять от ФИО1, а ФИО1 обязать передать ООО»Сеть Связной» телевизор SamsungQE-75Q60TAUXRU, приобретенный по договору купли-продажи от 23.07.2020 года с отнесением всех затрат на ООО»Сеть Связной» в 20 дневный срок после получения ФИО1 денежных средств взысканных с ООО»Сеть Связной» по решению суда.

Взыскать с ООО»Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 700 рублей / одна тысяча семьсот рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 21апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А. Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.