Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело №2-460/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову Вакилу Мусса оглы, Мамедову Шакиру Мусса оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 98 914 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 36 048 рублей 91 копейку, проценты – 49 524 рубля 69 копеек, неустойку – 13 340 рублей 65 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 43 копейки.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до <дата скрыта>, с процентной ставкой 0,14% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В тот же день с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства <номер скрыт>фп в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на <дата скрыта>. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после отзыва лицензии у банка производил три платежа для погашения кредита через Сбербанк. Потом платежи перестали принимать, так как они не проходили. До того, как банк прекратил работу, задолженности по кредиту не имел. Полагает, что в настоящее время банк вправе требовать лишь основной долг – 36 048 рублей 91 копейку, поскольку вины ФИО2 в просрочке нет. Поручителем был его брат, ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка получена.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что 23 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом при условии снятия наличными - 0,12% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-21). По условиям договора ежемесячно необходимо погашать 2% от остатка задолженности, до 20 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, <дата скрыта> кредитные средства сняты в размере 100 000 рублей (л.д. 30).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка до апреля 2018 года направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Иск поступил в Переславский районный суд 04 февраля 2019 года (л.д. 6). Лишь 11 апреля 2018 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 37, 42). Согласно информации официального Интернет-сайта Почты России, письмо вручено адресату 19 апреля 2018г. Доводы ответчика о том, что данное уведомление он не получал, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тому, что на официальном сайте размещена информация, не соответствующая действительности, в материалах дела не имеется.

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно, нарушений сроков платежей не имел, задолженность по договору по состоянию на 12 августа 2015 года у ответчика отсутствовала (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 26 июня 2018 года, за период с 22 сентября 2015г.. Размер пени при расчете, исходя из условий договора (2% в день) составил в общей сумме 554 011 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать пени за указанный период времени, исходя из двойной ставки рефинансирования, что составляет 13 340 рублей 64 копеек.

По мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания пени за период с 22 сентября 2015 года (дата отзыва лицензии) по 19 апреля 2018г. (дата получения ФИО2 уведомления с реквизитами банка).

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 11 апреля 2018 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, рассчитанной за период с 20 апреля 2018г. до 26 июня 2018г. (согласно дате, по состоянию на которую ответчик произвел расчет задолженности), что в сумме составляет 1 400 рублей 37 копеек.

По мнению суда, указанная сумма неустойки (1 400 рублей 37 копеек) не подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договору по основному долгу и процентам.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Из расчета видно, что истец учел платежи, которые были произведена по договору после отзыва лицензии. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 36 048 рублей 91 копейку, процентов – 49 524 рубля 69 копеек. Данные суммы подлежат взысканию. Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно взыскания процентов по договору, поскольку данные возражения не основаны на законе. До настоящего времени ФИО2 продолжает пользование кредитными средствами, что влечет начислении платы за это в виде процентов.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства <номер скрыт>фп, предметом которого стало обязательство ФИО3 отвечать перед банком солидарно с ФИО2 по кредитному договору. По условиям договора поручительства ФИО3 имеет тот же объем ответственности, что и ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от <дата скрыта>, размер которой установлен судом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 167 рублей 43 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 22 копейки.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с 20 апреля 2018г. по 26 июня 2018 года. Неустойку, начисленную истцом в период с 22 сентября 2015г до 20 апреля 2018г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Вакила Мусса оглы, Мамедова Шакира Мусса оглы, солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 86 973 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг – 36 048 рублей 91 копейка, проценты – 49 524 рублей 69 копеек, неустойку – 1 400 рублей 37 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 22 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья Иванова Ю.И.