Решение № 2-14163/2018 2-2490/2019 2-2490/2019(2-14163/2018;)~М-13955/2018 М-13955/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-14163/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон ФИО6» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.

В обоснование иска истец указал, что на должность Продавец в ОАО «МегаФон ФИО6» были приняты следующие сотрудники:

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (Сибирский филиал), ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность управляющего салона в Кавказский филиал ОАО «МегаФон ФИО6»;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, по ее инициативе;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор с ФИО4 расторгнут по его инициативе.

Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> СБСТЦ (далее – Салон связи).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МегаФон ФИО6» переименовано в АО «МегаФон ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в Салоне связи была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17110,08 рубля. По данному факту истцом осуществлено служебное расследование. В ходе расследования установлено, что с момента предыдущей инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (период образования недостачи денежных средств) в Салоне связи работали ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4 Ответчикам было предложено дать объяснения по факту недостачи в Салоне связи, вместе с тем, ФИО11 и ФИО4 отказались от дачи объяснений, ФИО1 и ФИО9, не согласившись с наличием их вины в причинении ущерба истцу, отказались возмещать выявленную недостачу.

В связи с отказом ответчиков возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать в свою пользу причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб: с ФИО1 в размере 4277,52 рубля, с ФИО2 в размере 4455,75 рубля, с ФИО9 в размере 4099,29 рубля, с ФИО4 в размере 4277,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них также не поступало.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так судом установлено, что согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) и приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО1 принята в Сибирский филиал ОАО «МегаФон ФИО6» на должность Продавец. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность Продавец-консультант (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Кавказский филиал ОАО «МегаФон ФИО6» на должность Управляющий салона, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Между ФИО1 и ОАО «МегаФон ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о полной индивидуально-материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества: объектов основных средств и прочих товарно-материальных ценностей, а также материальных ценностей и денежных средств, хранящихся в сейфе, за ущерб, возникший у Работодателя при ненадлежащем формировании пакета кредитной документации и не передачу данной документации в Банки-партнеры, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15-16).

Согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО11 принята на должность Продавец в Кавказский филиал ОАО «МегаФон ФИО6». Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 22).

В соответствии с трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) и приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ФИО3 принят на должность Продавец в Кавказский филиал ОАО «МегаФон ФИО6». Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность Специалист офиса продаж и обслуживания (л.д. 29).

Согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34) и приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ФИО4 принят на должность Продавец в Кавказский филиал ОАО «МегаФон ФИО6». Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность Специалист офиса продаж и обслуживания (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МегаФон ФИО6» переименовано в АО «МегаФон ФИО6».

Пунктом 7.7 вышеуказанных трудовых договоров закреплена возможность наложения материальной ответственности на работников в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из смысла ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

Установлено, что ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> СБСТЦ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии территориального менеджера ФИО10, а также участников инвентаризации ФИО3 и ФИО1, проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей в салоне, находящемся по адресу г. Краснодар, <адрес> (л.д. 38), которой обнаружено отсутствие аппарата Samsung Galaxy J7 золото, что составило недостачу на сумму 17110,08 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №/а-СЕО-П-12-052/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), справкой об ущербе (л.д. 53).

Указанные документы подписаны ответчиками ФИО3 и ФИО1, которые в письменных объяснениях факт допуска недостачи денежных средств не признали, от оплаты недостачи отказались (л.д. 43-44). Ответчики ФИО4 и ФИО11 отказались от дачи объяснений, о чем старшим специалистом по безопасности составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Исходя из заключения о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-СЕО-П11-024/17 от ДД.ММ.ГГГГ в Салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> СБСТЦ проводилась инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача и возмещена сотрудниками Салона связи путем удержания из заработной платы (л.д. 52).

Таким образом, периодом образования недостачи товарно-материальных ценностей в размере 17110,08 рубля, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО2 были даны пояснения, согласно которым выявленная недостача возникла до проведения указанной инвентаризации, об этом знала проверяющая, имеется соответствующая переписка, от подписания документов она не отказывалась. В тоже время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств изложенного ответчиком не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), а также табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) в указанный период образования недостачи работали следующие материально-ответственные лица: ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО11.

Истцом представлен расчет недостачи суммы в размере 17110,08 рубля на каждого ответчика, исходя из количества их смен за период от последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), согласно табелей учета рабочего времени. Так, размер причиненного недостачей денежных средств материального ущерба определяется следующим образом: с ФИО1 - 4277,52 рубля, с ФИО2 - 4455,75 рубля, с ФИО9 - 4099,29 рубля, с ФИО4 - 4277,52 рубля (л.д. 5-6).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет ущерба судом признается как верный, согласующимся с исследованными материалами дела, и принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что требования и расчеты истца являются обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 17110,08 рубля в размерах согласно расчету.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 684 рублей также подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон ФИО6» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО6» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 4277, 52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 рубля, всего 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон ФИО6» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 4455,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178,12 рубля, всего 4633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон ФИО6» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 4099,29 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163,88 рубля, всего 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «МегаФон ФИО6» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 4277,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 рубля, всего 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 52 копейки.

Разъяснить ответчику право подачи в суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: