Приговор № 1-58/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

К делу № 1-58/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000281-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 04 марта 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сильченко К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чмых П.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> от 14.06.2006 и ордер №029127 от 04.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ПАО «Россети» электромонтером, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 16.11.2024 в 22 часа 00 минут, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края от 05.09.2024, вступившим в законную силу 17.09.2024, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, двигаясь по автодороге, расположенной в по улице Гагарина станицы Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив домовладения № 32, 16.11.2024 в 22 часа 00 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 003046, поверка до 18.07.2025, на что ФИО1 отказался. Согласно части 1.1 статьи 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Тихорецкому району было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он также отказался. В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чмых П.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Сильченко К.С. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 106).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, военнообязанный, военную службу проходил с 10.11.2007 по 10.05.2009.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО1 женатого, проживающего с родителями, детей не имеющего.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, назначенного судом с учётом требований статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого.

Пунктом 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который не является членом семьи ФИО1 Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от 07.11.2024.

Транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу, находится у свидетеля Свидетель №2 по его месту жительства.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, и на указанный автомобиль не распространялся режим долевой и иной совместной собственности.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств отсутствует, поскольку ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства в доход государства не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи подсудимого, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №2, по адресу: <адрес>, обратить в пользование Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>,

- оригиналы документов на транспортное средство: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, хранящийся у Свидетель №2, по адресу: <адрес>, обратить в его пользование, режим ответственного хранения отменить,

- копии документов на транспортное средство: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения,

- DVD - R диск с видеозаписью от 16.11.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Тихорецкого районного суда: С.В. Юраш