Решение № 2-3305/2024 2-3305/2024~М-2284/2024 М-2284/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3305/2024

№2-3305/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005352-34

Строка 2.151 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа г.Воронеж ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица адвоката Захаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа города Воронеж, ФИО4 о признании права на объект недвижимого имущества,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Администрации городского округа города Воронеж, ФИО4 о признании права на объект недвижимого имущества, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2023 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - амбулаторнополиклиническое обслуживание.

Ранее Постановлением Администрации г.Воронежа Воронежской области от 04.12.2003г. №2723 правопредшественнику истца было разрешено проектирование и строительство торгово-сервисного центра на земельном участке с кадастровым номером №, однако впоследствии 12.09.2007г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу №2-1339/2007 было отменено действие постановления №2723 в части разрешения строительства.

В период с 2016г. по 2018г. на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> была осуществлена постройка нежилого здания общей площадью 1170,9 кв.м. Спорное здание соответствует по планировочным решениям и своему расположению виду разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» Техническим паспортом бюро технической инвентаризации «БТИ-Информцентр» (филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация») от 30 сентября 2021 года, инвентарный номер 10830, подтверждается расположение спорного объекта капитального строительства строго в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Необходимость обращения в суд с иском ФИО7 обосновывает отсутствием разрешительной документации на строительство спорного здания в порядке, определяемом статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также отсутствием разрешения на его ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 указанного кодекса.

При этом истец ссылается на то, что в силу действовавших на начало строительства спорного объекта капитального строительства положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ для осуществления строительства объектов недвижимости требовалось обязательное получение разрешения; выдача разрешений в установленном порядке находилась в ведении органов муниципальных образований в области градостроительства (часть 1 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ), ввиду чего иск заявлен к Администрации городского округа город Воронеж как к органу местного самоуправления, уполномоченному на выдачу разрешений на строительство на территории городского округа город Воронеж.

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о вступлении в дело N 2-3305/2024 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком под спорным зданием, признанием права собственности истца на здание могут затрагиваться её охраняемые законом интересы (л.д.86).

Определением Ленинского районного суда в протокольной форме от 08.10.2024г. заявление ФИО6 было удовлетворено.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 как лица, которое осуществило возведение спорного здания.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца сослался на разъяснение, содержащееся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является не только орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, но в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 29.10.2024г., ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие (л.д.40,142).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.133)в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении заявленных требований, представив суду письменные объяснения правовой позиции истца с учетом доводов третьего лица (л.д.143), отзыв на возражения 3-го лица.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г.о. г.Воронеж по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в иске отказатьпо основаниям, указанными в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.152).

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель на основании ордера адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д.153).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 28 декабря 2023 года, по условиям которого ФИО7 приобрел право собственности на земельный участок категории «земли населенных пунктов», площадью 688 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

На дату заключения указанного договора купли-продажи на земельном участке по адресу: <адрес> располагалось нежилое здание площадью 1170,90 кв.м, которое ФИО4 возвел без получения на то разрешений в установленном законом порядке.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024г. номер КУВИ-001/2024-18409329(л.д.28,53).

Постановлением Администрации г. Воронежа от 04.12.2003г. N2723 предыдущему собственнику земельного участка по адресу <адрес> ФИО4, было разрешено проектирование и строительство торгово-сервисного центра на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.32), однако,впоследствии, 12.09.2007г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N2-1339/2007 было отменено действие постановления N 2723 в части разрешения строительства.

По итогу рассмотрения дела по правилам первой инстанции по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 13 февраля 2020 года вынесено определение по делу номер №33–1001/2020, которым ФИО4 было отказано в признании права собственности на самовольную постройку (л.д.88).

В указанном судебном акте Воронежского областного суда установлено, что на дату возведения ФИО4 нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования указанного земельного участка, по данным Государственного кадастра недвижимости, был установлен: «под торгово-выставочные комплексы, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские и массажные кабинеты».

ФИО4 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание с назначением «торгово-сервисный центр».

На обращение ФИО4 в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес> было отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на строительство и разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов.

04.04.2019 года ФИО4 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -нежилого здания по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012г. N623 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

Также ФИО4 повторно в феврале 2020 года обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Нежилое здание: торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок 1), II очередь строительства (блок 2), на которое получил отказ, мотивированный нарушением требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10г. №10/22, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения, допущены ли при возведении вышеуказанного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд, удовлетворяя соответствующее ходатайство истца, определением от 24 июня 2024 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела поступило заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 от 02 августа 2024 года N 591/2-2-24, в котором делаются следующие выводы (л.д.107).

В конструктивном плане здание выполнено из каменных конструкций и блоков, фундаменты – блочные, стены из кирпича, перекрытия подвала – железобетонные плиты, перекрытия первого и второго этажей – железобетонное монолитное по железобетонным ригелям и монолитным колоннам. Кровля здания плоская, с покрытием из битумных материалов.

Исследовав выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющиеся в материалах дела, судебный эксперт заключил, что контуры обследованного им здания находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. В исследуемом объекте закончены монтажные и строительные работы, полностью выполнены несущие и ограждающие конструкции, выполнены работы по устройству кровли, выполнены работы по внешней отделке здания. По результатам экспертного обследования установлено, что параметры помещений после выполнения отделочных работ позволяют использовать объект в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Исследуемое здание расположено также в границах красных линий, расстояние до соседнего здания на соседнем земельном участке составляет 11 метров; расстояние от данного здания до границы соседнего земельного участка составляет от 0,95 до 6,5 метров. Процент застройки зданием земельного участка составляет 68%; коэффициент плотности застройки составляет 1,7.

По обоим параметрам эксперт указывает на отсутствие нарушений градостроительных регламентов, поскольку в Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, эти параметры не установлены для вида разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание». Нежилое здание по адресу: <...> соответствует строительным нормам, так как конструктивное исполнение и параметры объекта имеют стандартное исполнение (применены типовые конструктивные решения), установлено наличие эвакуационных путей и выходов, исследованный экспертом объект соответствует противопожарным нормам, не оказывает ввиду удаленности от жилой застройки влияния на освещенность и инсоляцию соседних зданий.

По результатам исследования фундаментов установлено, что фундамент выполнен из железобетонных блоков с глубиной заложения порядка 2,5 метра; фундамент соответствует нормативным требованиям, установлено отсутствие каких-либо дефектов в его конструкции. В результате осуществления работ по возведению исследуемого объекта не образовано дефектов конструкций (перекосов, прогибов, трещин и др.), выполненные работы по возведению здания выполняют требования механической безопасности. Нежилое здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам санитарно-эпидемиологической безопасности населения. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования, влияния на окружающую среду не имеется.

Экспертиза была проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 Уголовного кодекса РФ (л.д.106).

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В материалы дела представлена расписка ФИО4 от 15 октября 2024 года, в которой указано, что спорное здание, расположенное на земельном участке, отчужденном им истцу по договору от 28 декабря 2023 года, было возведено им самостоятельно за свой счет и расценивается им как неотделимое улучшение земельного участка.

Суд критически относится к такой квалификации самовольной постройки как принадлежности земельного участка – с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), согласно которой незарегистрированное строение, не введенное в оборот как объект недвижимого имущества, не может выступать в качестве вещи. Вместе с тем, в случае продажи земельного участка с расположенным в его границах объектом самовольного строительства риск отказа в легализации постройки несет покупатель (определение Верховного суда РФ от 24 октября 2024 г. N 305-ЭС24-8341(1,2)) (л.л.146).

На основании материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект был возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует разрешенному использованию земельного участка, построен с соблюдением строительных, пожарных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил.

Так, установлено расположение земельного участка, фактически занимаемого спорным зданием, в границах территориальной зоны с индексом ЖИ-38 (зона индивидуальной жилой застройки), согласно Правилам землепользовании и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (далее – ПЗЗ г. Воронежа).

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ, правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно статьи 23 Правил землепользования и застройки г.Воронежа, регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) и районов низкоплотной индивидуальной жилой застройки. Действие регламента направлено на обеспечение приватности и качества жизни населения на территориях индивидуальной и блокированной застройки, минимизацию транзитных транспортных и пешеходных потоков, сохранение экологии среды. Приложением N 1 к ПЗЗ г. Воронежа «Виды разрешенного использования земельных участков по территориальным зонам городского округа город Воронеж» установлено, что вид разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», который имеет земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположено спорное нежилое здание, отнесен к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны с индексом ЖИ.

Предельная высота зданий, строений, сооружений, установленная градостроительными регламентами в ПЗЗ г.Воронежа для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», расположенных в границах территориальной зоны с индексом ЖИ, составляет 25 метров, тогда как высота спорного здания – 7,5 метров.

Максимальная этажность надземной части зданий установлена градостроительным регламентом зоны ЖИ, составляет 3 этажа; согласно техническому паспорту нежилого здания инв. N 10830 от 30.09.2021, у спорного здания 2 этажа.

Для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», расположенных в границах территориальной зоны с индексом ЖИ, градостроительными регламентами в ПЗЗ не установлены максимальный процент плотности застройки и максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Установив на основе исследованных доказательств факт отсутствия нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта и других требований, то обстоятельство, что эксплуатация спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 1170,90 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут относится такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие одновременно двух обязательных условий – это существенность и неустранимость выявленных нарушений. При этом, наличие нарушений градостроительных норм, даже в случае их неустранимости, при отсутствии признака существенности, не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьим лицом ФИО6 заявлены возражения против удовлетворения исковых требований ФИО7, указывая на то, что между самовольной постройкой на земельном участке истца и границей смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, расстояние составляет менее минимального расстояния 3 метра, установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны ЖИ в ПЗЗ г. Воронежа, третье лицо утверждает, что это обстоятельство препятствует ей в восстановлении индивидуального жилого дома, ранее располагавшегося на земельном участке ФИО6 и уничтоженного впоследствии пожаром.

Вместе с тем, ФИО6 не представлено суду каких-либо доказательств наличия намерений восстановления объекта капитального строительства, а также и доказательств помех, чинимых третьему лицу истцом.

Так, третье лицо представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, которая, по мнению ФИО6, подтверждает наличие в указанном реестре сведений об индивидуальном жилом доме, принадлежавшем ей до уничтожения пожаром.

При этом, указанная выписка сведений о правообладателе не содержит. Объект капитального строительства, в отношении которого выдана представленная третьим лицом выписка из ЕГРН, расположен в той части земельного участка, где расстояние от самовольной постройки до границы земельного участка составляет величину, намного превышающую минимально допустимый отступ 3 метра.

Как следует из схемы-приложения к заключению эксперта ФБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» N 591/2-2-24 от 02.08.2024, отступ менее 3 метров имеет место на незначительной протяженности по смежной границе земельных участков истца и третьего лица и не может служить препятствием для восстановления разрушенного пожаром жилого дома третьего лица (л.д.120).

Также суд учитывает разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержит разъяснение, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ суд приходит к выводу о несущественности нарушения градостроительного регламента в части минимальных отступов от границы земельного участка при возведении объекта капитального строительства: такое нарушение было допущено при возведении спорного нежилого здания только на незначительной протяженности смежной границы земельных участков истца и третьего лица и не препятствует третьему лицу в восстановлении объекта капитального строительства на своем земельном участке.

Как отмечено в заключении судебного эксперта, помимо границы с земельным участком ФИО6, занимаемый самовольной постройкой земельный участок с кадастровым номером № с северной, западной и южной сторон, примыкает к не застроенной уличной территории (территории общего пользования).

Возражения третьего лица против удовлетворения исковых требований ФИО7 основаны также на том, что, по мнению ФИО6, то обстоятельство, что ранее ФИО4 уже заявлялся иск о признании права на объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> препятствует обращению ФИО7 с таким иском. Этот довод третьего лица отклоняется судом с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 статьи 220 указанного кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано на то, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Судом не производилось замены стороны истца на правопреемника в гражданском деле номер 2-2892/2019 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО4 о признании права на самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО7 в указанном деле не участвовал. Следовательно, он вправе заявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку на земельном участке по адресу: <адрес>

Довод третьего лица о недостаточной площади для организации в границах земельного участка истца парковочных машино-мест не подкреплен обоснованием, как это обстоятельство соотносится с нарушением прав и охраняемых законом интересов третьего лица; вместе с тем, судом при вынесении решения учитывается расчет площади автомобильных парковочных мест, представленный истцом; согласно ему, с соблюдением требований таблицы 9.1 ПЗЗ г.Воронежа, в северо-восточной части земельного участка истца возможно размещение количества машино-мест, достаточного для эксплуатации на земельном участке предприятия амбулаторно-поликлинического обслуживания с количеством единовременных посетителей до 114 человек и до 28 сотрудников организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также интересов третьих лиц, что также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 58-ПЭК20.

Заключение эксперта подтверждает пригодность объекта в целом к эксплуатации и использованию по назначению.

Таким образом, суднаходит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО7 на нежилое здание общей площадью 1170,90 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2024 г.