Решение № 2-3255/2018 2-3255/2018~М-2801/2018 М-2801/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3255/2018

Дело № 2-3255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2014 в сумме 169 207,88 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Лето Банк» (после смены наименования 25.01.2016 – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № 15.08.2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ПАО «Почта Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке. Согласно ответу ФГУП «Почта России» судебное извещение вручено адресату 02 октября 2018 года. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и доказательств в их обоснование не представила.

На основании положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ПАО «Лето Банк» (после смены наименования 25.01.2016 – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

При оформлении кредитного договора ФИО1 на основании заявления от 15.08.2014 подключила услугу страхования, за участие в которой подлежала уплате комиссия в размере 1287 рублей от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно. Также ответчик подключилась к услуге «Меняю дату платежа» стоимостью 190 рублей за каждое подключение услуги; и услуги по снятию денежных средств в банкоматах с удержанием 3 % (минимум 300) рублей от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору на протяжении всего срока действия договора, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика 05.03.2016.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, 21.10.2016 Банком направлено ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 21.11.2016.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании которого 02.02.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ.

05.06.2017 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула данный судебный приказ отменен, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 составила 169 207,88 рублей, из которых остаток задолженность по основному долгу 122 528,21 рублей; задолженность по процентам 35 871,11 рублей; задолженность по неустойкам 2 708,56 рублей, задолженность по комиссиям 8 100 рублей, задолженность по страховкам 0,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов, страховки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) и тарифам за просрочку исполнения обязательств по нему предусмотрено начисление неустойки, размер которой составляет 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, находя размер заявленной неустойки соразмерным нарушениям обязательств.

На основании изложенного, со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 в размере 169 207,88 рублей, остаток задолженность по основному долгу 122 528,21 рублей; задолженность по процентам 35 871,11 рублей; задолженность по неустойкам 2 708,56 рублей, задолженность по комиссиям 8 100 рублей, задолженность по страховкам 0,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 584,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 в сумме 169 207,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова