Решение № 12-94/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 12-94/2023

Судья р/с Ульянюк В.И. Дело № 12-94/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя свою позицию об обстоятельствах ДТП и оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8х нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11.07.2022 в 23-50 часов в Кемеровском муниципальном округе, на 12 км 500 м автодороги «обход г. Кемерово» ФИО1, двигаясь со стороны г. Кемерово в сторону г. Топки, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобилем «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ISUZU FORWARD» ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность исследованных судом доказательств и счел обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения установленными.

Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными и основаны на неполном изучении и анализе материалов дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, судья районного суда в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, объяснения участников, заключение эксперта №3926 от 28.09.2022, фотоматериалы, и другие материалы дела.

Между тем, судом не дана оценка указанным доказательствам и не устранены имеющиеся в них противоречия, обстоятельства совершения административного правонарушения фактически не установлены.

Так, участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетели отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 11.07.2022 в 23 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № со стороны г. Кемерово в сторону г. Топки, увидел грузовой автомобиль, который стоял на обочине дороги справа в попутном с ним направлении, как позднее ему стало известно - автомобиль под управлением ФИО3 Водитель автомобиля «ISUZU FORWARD» не двигался в попутном с ним направлении. Внезапно грузовой автомобиль стал выезжать с обочины на проезжую часть непосредственно перед его автомобилем. Водитель ФИО3 не включил указатель левого поворота и совершил столкновение с автомобилем ФИО1.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 11.07.2022 он управлял автомобилем «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Кемерово в сторону г. Топки, вместе с ним в автомобиле ехала пассажир ФИО4 Подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил транспорт, движущийся во встречном направлении, и приступил к маневру «левый поворот». Проехав несколько метров, почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в кювет.

В заседании суда апелляционной инстанции и на протяжении всего рассмотрения дела ФИО1 утверждал, что не выезжал на полосу встречного движения и не совершал обгон грузового автомобиля под управлением ФИО3, столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения в связи с совершением ФИО3 маневра поворота.

Оценки объяснениям каждого участника ДТП об обстоятельствах произошедшего и в совокупности с другими доказательствами по делу судьей не дано. Приводя в постановлении объяснения участников ДТП, суд не указывает на имеющиеся в них противоречия и не предпринимает никаких мер по их устранению. Мотивы, по которым судья принял во внимание одни объяснения и отверг другие, а также доказательства, подтверждающие принятую судом версию произошедшего – не приводятся.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, при этом место столкновения в схеме определено со слов каждого из водителей (цифры в схеме указаны не верно): со слов ФИО1 на правой стороне проезжей части на расстоянии от края 2,7 м, со слов ФИО5 на середине проезжей части на расстоянии 3,7 м от границы проезжей части. При этом место столкновение указано на границе перекрестка, а не на самом перекрестке и не в обоих случаях не на встречной полосе.

Кроме того, судом не дано никакой оценки сведениям о повреждениях транспортных средств, содержащимся в справке о ДТП и возможности их образования при обстоятельствах, указанных каждым из водителей, а также представленным фотоматериалам и протоколу об административном правонарушении, которые так же являются доказательствами по делу. Имеющиеся в деле фотографии сделаны в темное время суток, картину места ДТП, зафиксированную на схеме, не отражают.

Таким образом, судьей районного суда фактически не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, в постановлении суда при описании обстоятельств совершения административного правонарушения указано на нарушение ФИО1 п.9.11 ПДД РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.9.1(1) ПДД РФ.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья районного суда не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова