Решение № 2-3282/2020 2-3282/2020~М-2118/2020 М-2118/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3282/2020

УИД 78RS0008-01-2020-002887-89

Дело № 2-3282/2020 18 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора в размере 300 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №<№> от 25.07.2018 под залог недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора об ипотеке в отношении принадлежащей истцу квартиры действовало обременение в виде запрета на отчуждение квартиры без согласия залогодержателя (Банка).

В октябре 2018 года истец принял решение продать принадлежащую ему квартиру с целью размена, когда нашелся потенциальный покупатель квартиры, для закрепления обязательств по заключению сделки купли-продажи, а также с целью погашения кредитных обязательств и прекращения действия обременения в виде запрета на отчуждение квартиры без согласия Банка, между истцом и лицом, изъявившем желание приобрести квартиру, Ш. А.А. заключено соглашение о задатке от 10.10.2018, по условиям которого Ш. А.А. в обеспечение обязательств по приобретению квартиры передал истцу денежные средства размере 500 000 рублей.

Указанные денежные средства были истрачены истцом на погашение задолженности по кредитному договору с целью прекращения действия обременения на квартиру и дальнейшей её реализации покупателю.

По условиям соглашения о задатке договор купли-продажи в отношении указанной квартиры должен был заключен в срок до 01.12.2018.

В соответствии с п.5 соглашения о задатке в случае если в установленный срок договор купли-продажи не будет заключен по обстоятельствам, за которые ответственен продавец, то сумма фактически внесенного задатка уплачивается задаткодателю в двойном размере в срок не позднее 30 дней после направления задаткодателем соответствующего требования.

11.10.2018 истец погасил задолженность по кредитному договору.

Согласно п.2.3.1 кредитного договора залогодержатель обязуется в течение 30 дней, считая с даты исполнения заёмщиком по кредитному договору в полном объёме всех его обязательств, выдать залогодателю документы, необходимые для погашения записи об ипотеке на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, а также подать заявление в Росреестр о погашении записи об ипотеке (в электронном виде) либо (по выбору залогодержателя) обеспечить залогодателя полным комплектом документов для погашения записи об ипотеке.

28.11.2019 истец направил по почте письменное обращение в АО «Тинькофф Банк», в котором я просил в срочном порядке погасить запись об ипотеке в отношении принадлежащей ему квартиры.

Однако на дату запланированной сделки купли-продажи 01.12.2018 запись о наличии обременения значилась в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Заявление о прекращении ипотеки направлено ответчиком в Росреестр 01.12.2018, запись об ипотеке была погашена только 07.12.2018, что привело к невозможности исполнения истцом взятых на себя обязательств по отчуждению квартиры в срок до 01.12.2018.

После 07.12.2018 покупатель категорически отказался от заключения договора купли-продажи, мотивируя это тем, что более не имеет интереса в приобретении принадлежащей истцу квартиры.

20.01.2019 истцом от Ш. А.А. получена претензия, в которой последний требовал от истца уплаты причитающегося задатка в двойном размере.

11.03.2019 истец вернул сумму задатка, что подтверждается распиской, а 01.12.2019 между истцом и Ш. А.А. достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задатка, подлежащей возврату, до 300 000 рублей, которая перечислена истцом на банковский счет покупателя.

Истец полагает, что несвоевременное исполнение условий кредитного договора ответчиком в части погашения записи об ипотеки привело к срыву сделки купли-продажи, что ограничило его права как собственника по распоряжению принадлежащими ему объектом недвижимости, причинило убытки и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заключая соглашение о задатке, истец добровольно принял на себя обязательства на условиях уплаты двойной суммы задатка в случае неисполнения договора на свой страх и риск, осознавая, что в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества действует обременение в виде запрета на его отчуждение без согласия залогодержателя.

При этом истец понимал, что до снятия обременения квартира не может быть продана без согласия Банка.

Таким образом, суд полагает, что истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий. Расходы истца по выплате двойной суммы задатка по соглашению, заключенному с потенциальным покупателем квартиры, относятся к коммерческим рискам истца и не могут быть возложены на Банк.

Вины Банка в причинении убытков материалами дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков.

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых Банком (коммерческой организацией) обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, предоставляемых истцу, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом произведено полное погашение кредита, которое было принято Банком.

Таким образом, истец исполнил обязательства перед Банком надлежащим образом и заявление о снятии обременения является законным.

При этом, указываемые истцом обстоятельства в обоснование иска, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о некачественном оказании Банком услуги по ипотечному кредитованию, что свидетельствует о нарушенных прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей (3000/2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.