Решение № 2-10379/2025 2-10379/2025~М-7529/2025 М-7529/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-10379/2025

Дело № 2-10379/2025

УИД 52RS0005-01-2025-011876-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Улановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта России" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в рамках исполнения должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта России» обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в рамках исполнения должностных обязанностей, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО2 принят па работу 21.01.2022 оператором связи 1 класса в Мобильную группу/Департамента по операционному управлению УФПС Нижегородской области (Приложение № 1 Приказ о приеме на работу № НОМЕР от 21.01.2022), заключен трудовой договор НОМЕР от 21.01.2022 (Приложение № 2), договор о полной материальной ответственности НОМЕР-мо от 01.04.2023 (Приложение № 3), поскольку занимаемая работником должность входила в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.12.2002 № 85.

ФИО2 был переведен оператором связи 1 класса в мобильную группу Нижегородского почтамта (Приказ о переводе работника на другую работу НОМЕРк/пер от 31.03.2023 (Приложение № 4), в дальнейшем с ФИО2 были заключены дополнительное соглашение от 31.03.2023 (Приложение № 5), договор НОМЕР-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2023 (Приложение № 6), поскольку занимаемая работником должность входила в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.12.2002 № 85. Затем с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 15.09.2023 (Приложение № 7), дополнительное соглашение от 16.11.2023 (Приложение №8). ФИО2 уволен 19.05.2025 (Приложение №9 приказ об увольнении НОМЕРк/ув от 16.05.2025).

На основании приказа о проведении инвентаризации НОМЕР от 04.09.2024 «О проведении инвентаризации остатка наличных денежных средств в кассе ОПС 603105» (Приложение № 10) 09.09.2024 года в ходе проведения инвентаризации остатков наличных денежных средств в кассе ОПС актом инвентаризации наличных денежных средств от 09.09.2024 (Приложение № 11) установлена недостача 54 000 рублей. У ФИО2 была затребована объяснительная от 09.09.2024 (Приложение № 12), которая была им предоставлена (с обязательством ФИО2 о возмещении ущерба до 29.09.2024).

ФИО2 дал обязательство от 09.09.2024 о возмещении ущерба в сумме 54000 рублей до 29.09.2024 (Приложение № 13). Комиссией на основании распоряжения о проведении служебного расследования НОМЕР-р от 6.11.2024 (Приложение № 14) было проведено расследование и составлен акт служебного расследования от 12.11.2024 (Приложение № 15), по результатам которого комиссия пришла к выводу, что недостача возникла по вине ФИО2

14.04.2025 года в ходе проведения инвентаризации остатков наличных денежных установлена недостача средств в кассе ОПС на сумму 99 317,84 руб. Инвентаризация проводилась на основании Приказа от 01.04.2025 № НОМЕР «О проведении инвентаризации остатка наличных денежных средств в кассе ОПС 603105 (приложение №16). При инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 99317 рублей, которая отражена в акте инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2025 (Приложение № 17). ФИО2 была представлена объяснительная на сумму 99317 рублей от 14.04.2025 (Приложение № 18) и обязательство ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 99317 рублей от 14.04.2025 (Приложение № 19). На основании распоряжения НОМЕР- р от 15.04.2025 « О проведении служебного расследования» (Приложение № 20) было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования от 22.05.2025 (Приложение № 21), комиссией установлено, что недостача денежных средств в сумме 99317 рублей возникла по причине халатных действий ФИО2

ФИО2 частично погасил недостачу от 09.09.2024 на общую сумму 54 000,00 руб.:

25.10.2024 в сумме 4 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК002180 (Приложение № 22);

02.12.2024 в сумме 3 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК002364 (Приложение № 23);

13.01.2025 в сумме 2 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК000034 (Приложение №24);

28.02.2025 в сумме 2 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК000278 (Приложение №25)

14.04.2025 в сумме 1 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК000543 (Приложение №26);

29.04.2025 в сумме 10 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК000609 (Приложение №27).

Итого недостача на сумму 54 000 рублей погашена на сумму 22 000 рублей, остаток долга 32 000 рублей.

Таким образом, в результате виновных, противоправных действий ФИО2 выразившихся в нарушении кассовой дисциплины, должностной инструкции работодателю был причинен прямой действительный ущерб в сумме 131 317 рублей.

Работодатель в процессе проведения расследования фактов возникновения недостачи ФИО2 не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При должной степени внимательности и осмотрительности, соблюдении положений законодательных и локальных нормативных актов, с учетом имеющегося у работника опыта работы, работник должен был осознавать последствия совершаемых им действий, что позволило бы предотвратить причинение ущерба работодателю.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 причиненный АО «Почта России» прямой действительный ущерб в сумме 131 317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что дела по спорам о выполнении работником соглашения о добровольном возмещении материального ущерба разрешаются в соответствии с положениями ТК РФ.

Судом установлено, ФИО2 был принят па работу 21.01.2022 оператором связи 1 класса в Мобильную группу/Департамента по операционному управлению УФПС Нижегородской области, что подтверждается Приложением № 1 Приказ о приеме на работу НОМЕРк/пр от 21.01.2022.

С ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР от 21.01.2022 (Приложение № 2), договор о полной материальной ответственности НОМЕР-мо от 01.04.2023 (Приложение № 3), поскольку занимаемая работником должность входила в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.12.2002 № 85..

Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕРк/пер от 31.03.2023г. ФИО2 был переведен оператором связи 1 класса в мобильную группу Нижегородского почтамта.

В последующем с ФИО2 были заключены дополнительное соглашение от 31.03.2023, договор НОМЕР-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2023, поскольку занимаемая работником должность входила в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Затем с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 15.09.2023 (Приложение № 7), дополнительное соглашение от 16.11.2023 (Приложение №8).

19.05.2025г. ФИО2, что подтверждается приказом об увольнении НОМЕРк/ув от 16.05.2025.

09.09.2024 года на основании приказа о проведении инвентаризации НОМЕР от 04.09.2024 «О проведении инвентаризации остатка наличных денежных средств в кассе ОПС 603105» в ходе проведения инвентаризации остатков наличных денежных средств в кассе ОПС актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 54 000 рублей.

14.04.2025 года на основании Приказа от 01.04.2025 НОМЕР «О проведении инвентаризации остатка наличных денежных средств в кассе ОПС 603105 в ходе проведения инвентаризации остатков наличных денежных установлена недостача средств в кассе ОПС на сумму 99 317,84 руб., которая отражена в акте инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2025.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные па него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии с письмом Роструда от 19.10.2006 НОМЕР к прямому действительному ущербу может быть отнесена недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа».

Статьей 241 Трудового кодекса установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса.

В остальных случаях согласно статье 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств от 09.09.2024г., которым установлена недостача в размере 54 000 рублей у ФИО2 была затребована объяснительная от 09.09.2024, которая была им предоставлена с обязательством ФИО2 о возмещении ущерба до 29.09.2024.

Комиссией на основании распоряжения о проведении служебного расследования НОМЕР-р от 6.11.2024 было проведено расследование и составлен акт служебного расследования от 12.11.2024, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что недостача возникла по вине ФИО2

ФИО2 частично погасил недостачу от 09.09.2024 на общую сумму 22 000,00 руб.:

25.10.2024 в сумме 4 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК002180;

02.12.2024 в сумме 3 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК002364;

13.01.2025 в сумме 2 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК000034;

28.02.2025 в сумме 2 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК000278;

14.04.2025 в сумме 1 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК000543;

29.04.2025 в сумме 10 000,00 руб., ПКО НОМЕРГРК000609.

Таким образом, сумма непогашенной суммы материального ущерба составляет 32 000 рублей.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2025г., которым установлена недостача в размере 99 317 рублей ФИО2 была представлена объяснительная на сумму 99317 рублей от 14.04.2025 и обязательство о возмещении ущерба на сумму 99317 рублей от 14.04.2025.

На основании распоряжения НОМЕР- р от 15.04.2025 « О проведении служебного расследования» было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования от 22.05.2025, комиссией установлено, что недостача денежных средств в сумме 99317 рублей возникла по причине халатных действий ФИО2

Материальный ущерб в размере 99 317 рублей ответчиком не погашен, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с приказом НОМЕРк/ув от 16.05.2025г. ФИО2 уволен по собственному желанию.

В соответствии со статьей 332 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения АО «Почта России» с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и принимая во внимание, что ФИО2 не предоставил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 прямого действительного ущерба в размере 131 317 рублей 00 копеек (32 000+99317).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215 рублей 17 копеек за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Почта России" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в рамках исполнения должностных обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Почта России» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) ущерб в размере 131 317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему кошт этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Китаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2025года.