Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-1401/2017;)~М-1325/2017 2-1401/2017 М-1325/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 27АА 1139086 от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском к ЗАО «Компания Дельта», мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Компания Дельта». 06.03.2017 в результате порыва центрального стояка ХВС в квартире № №, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ЗАО «Компания Дельта» от 07.03.2017, 23.03.2017. Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 28.04.2017, стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления при порыве стояка ХВС в квартире № №, определена в сумме 76 556 руб. 31.07.2017 ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред, которая осталась неудовлетворенной. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76556 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 21500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен СМС-сообщением, которое было получено извещаемым лицом 27.12.2017 с предложением заблаговременно ознакомиться с выводами судебной экспертизы. Согласно телефонограмме от 18.01.2018 представитель ответчика ФИО4 просит отложить судебное заседание, ссылаясь на несвоевременное уведомление. Однако как следует из текста расписки (л.д.90), ФИО4 дала согласие на то, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены ей смс-сообщением на указанный ею в расписке номер телефона. ФИО4 взяла на себя обязательства ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный в расписке номер телефона, также проинформирована, что с момента поступления на указанный номер телефона соответствующего смс-сообщения считается извещенной.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, оценив доводы ходатайства, пришел к выводу о том, что заявленная представителем ответчика причина неявки не является уважительной, представитель ответчика осведомлен о своих правах и обязанностях в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, явиться в судебное заседание. Суд расценивает действия представителя ответчика по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и неуважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что истец и представитель ответчика извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № № <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2016, выпиской из поквартирной карточки ПУС МУП ЕРКЦ от 02.10.2017.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами обследования квартиры № 02-02/51/К37 от 07.03.2017, № 02-02/102/К37 от 23.03.2017, составленными инженерами ЗАО «Компания Дельта».

Согласно договору управления № Кл-37 от 05.05.2016 управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 договора управления, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник имеет право требовать от ответственных лиц управляющей компании устранения выявленных недостатков (п.4.4.3).

Судом установлено, что 06.03.2017 в результате порыва стояка ХВС в вышерасположенной квартире № №, в квартире истца повреждена отделка в кухне, коридоре и жилой комнате: в кухне на поверхности пенополистирольного плинтуса, расположенного по периметру потолка и на потолочной плитке - наличие желтых пятен от протечки воды, затечные пятна по обоям, их отслоение, деформация стяжки, повреждение линолеума; в коридоре затечные пятна на потолке и на поверхности стен, деформация стяжки пола, отслоение облицовки дверных полотен; в комнате 12,8 кв.м. - затечные пятна на потолке.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 50 от 28.04.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления при порыве стояка ХВС в квартире № №, составляет 76 556,00 рублей (л.д.13-30).

Как следует из условий договора на оказание услуг от 20.04.2017 № 50, заключенного между ФИО2 и ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость работ по договору составляет 6 500,00 рублей (п. 3.2).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 ФИО2 оплатила 6 500,00 руб. ООО «Стройпроект и экспертиза» по договору № 50 (л.д.10-11).

Претензией от 31.07.2017 (вход № 02-01/782), ФИО2 обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, согласно вышеуказанному заключению специалиста в размере 76556 руб. (л.д.46).

Согласно ответам на претензию от 08.08.2017 и 28.08.2017, директор ЗАО «Компания Дельта» предлагает ФИО2 явиться в офис управляющей компании для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Границы ответственности конкретизированы в пункте 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных Правил, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Таким образом, ЗАО «Компания Дельта», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № № <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истца № повреждена в результате порыва стояка ХВС в вышерасположенной квартире № № <адрес> в г. Комсомльске-на-Амуре, за указанный участок инженерной системы, ответственность несет управляющая организация, поскольку данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, выявленных дефектов в квартире при производстве осмотра специалистом.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО2 определен истцом в сумме 76 556 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 50 от 28.04.2017.

В обоснование своих возражений по иску, представителем ответчика представлен суду локальный сметный расчет № 2017-397-1Р, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 40884 руб. (л.д.53).

Оценивая локальный сметный расчет ответчика, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд критически относится к данному сметному расчету, поскольку представленный расчет составлен работником ответчика, являющегося заинтересованной стороной по делу, не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Определением суда от 23.10.2017 в связи с возникшими разногласиями относительно объема выявленных дефектов и размера причиненного ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления при порыве стояка ХВС в квартире №, составляет 57530,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненного истцу убытка. Заключение отвечает требованиям статей 60, 86 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена экспертом имеющим квалификацию инженера-строителя, стаж по специальности 36 лет и стаж экспертной деятельности с 1998 года, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Доводы ответчика об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ накладных расходов, сметной прибыли и НДС судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов в расчет убытков, что согласуется с п. 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные экспертом в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.

Таким образом, ЗАО «Компания Дельта», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № № <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате залива квартиры, ФИО2 причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 57 530,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ЗАО «Компания Дельта» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу потребителя ФИО2 в размере 3000,00 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая обращение истца ФИО2 к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, изложенное ею в претензии от 31.07.2017, неисполнение ЗАО «Компания Дельта» в добровольном порядке требований истца до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Компания Дельта» штраф в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба, что составляет 30265,00 рублей (57 530 руб. – материальный ущерб + 3000 рублей - моральный вред х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения от 28.04.2017 № 50, в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 50 от 20.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 на сумму 6 500 руб. (л.д.10-11).

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу истца в размере 6500,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно договору оказания юридических услуг № 29 от 04.09.2017, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и права» (исполнитель), предметом договора является оказание консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в суде по вопросу возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры №. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 15000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 04.09.2017, ФИО2 оплачено по договору № 29 от 04.09.2017 - 15000,00 рублей (л.д.33-34).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27АА 1139086 от 05.10.2017, представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.10.2017, 18.01.2018, исходя из объема и сложности оказанных ФИО2 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Заявлением от 21.12.2017, генеральный директор АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» просит возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по счету № 1056 от 21.12.2017 в размере 15400 руб. В соответствии со ст. 97 ГПК РФ, с ЗАО «Компания Дельта» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 15400 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ЗАО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 226,00 рубля, (с учетом округления) определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 1925,90 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 57 530,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 30265,00 рублей, судебные расходы в размере 16500,00 рублей, всего взыскать 107295,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 2226,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано__________________ судья Дубовицкая Е.В. 29.01.2018