СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5579/2017 2-5579/2017~М-4293/2017 М-4293/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5579/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5579\17

Мотивированное
решение

изготовлено 26.09.2017года

Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации города Владивостока о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о включении имущества в наследственную массу, указав, что 07.03.2017 года между ФИО1., ФИО2., ФИО5 а также матерью истца ФИО3, которая была включена в приватизацию после смерти, и Администрацией г. Владивостока, заключен договор № 119069 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность вышеуказанных граждан перешло жилое помещение по адресу: <адрес>

При оформлении договора в п. 1 определены доли всех собственников как общая долевая в равных долях, то есть по <...> доли в праве собственности.

Мать, ФИО3 дата года рождения, умерла 31.03.2016 года, актовая запись № 1924 от 05 апреля 2016 года.

ФИО8., является дочерью - наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО3 к нотариусу для открытия наследственного дела не обращалась в установленный законом срок, так как имущество, подлежащее включению в наследственную массу, появилось 07.03.2017 года.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В связи с тем, что на дату договора о приватизации от 07.03.2017 года, мать истца умерла, то она не могла зарегистрировать свое право на вышеуказанную квартиру и соответственно данная квартира не могла являться наследственным имуществом. Остальные участники приватизации: ФИО2., дата года рождения - несовершеннолетний сын истца, ФИО1., дата года рождения, ФИО5 дата года рождения - несовершеннолетние дети сестры истца (племянники), являются внуками умершей.

Истец и её сестра, ФИО4 являются единственными наследниками умершей, на дату смерти проживали совместно, на данное наследственное имущество не имеется претензий третьих лиц.

Просит суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 умершей 31.03.2016 года, <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить и признать право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 умершей 31.03.2016 года.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на доводах, указанных в исковом заявлении настаивал, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании года представитель ответчика пояснил суду, что заявление на приватизацию в 2012 году было подано, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 119069 от 07.03.2017 года ФИО3 не подписан, оснований для отказа в заключении с гражданами договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имелось.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы истец и ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено выпиской из формы № 10 по состоянию на 27.06.2017 года, копия которой имеется в материалах дела.

Как следует из искового заявления что 07.03.2017 года между ФИО1 ФИО2, ФИО5 а также матерью истца ФИО3 которая была включена в приватизацию после смерти, и Администрацией г. Владивостока, заключен договор № 119069 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность вышеуказанных граждан перешло жилое помещение по адресу: <адрес>

При оформлении договора в п. 1 определены доли всех собственников как общая долевая в равных долях, то есть по <...> доли в праве собственности.

Мать, ФИО3 дата года рождения, умерла 31.03.2016 года, актовая запись № 1924 от 05 апреля 2016 года.

ФИО8, является дочерью - наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО3 к нотариусу для открытия наследственного дела не обращалась в установленный законом срок, так как имущество, подлежащее включению в наследственную массу, появилось 07.03.2017 года.

В соответствии с со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из пояснений обеих сторон и подтверждено материалами дела, ФИО3 выразила при жизни намерение приватизировать квартиру.

Согласно с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец является наследником ФИО3 в соответствии с со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ и имеет право на получение наследства, открытого после его смерти.

Представитель истца пояснил, что истец обращался к нотариусу, однако ей было разъяснено, что поскольку регистрация права собственности наследодателя была произведена после его смерти, свидетельство о праве на наследство выдано быть не может.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем суд полагает, что наследник праве требовать включения принадлежащего наследодателю имущества в состав наследственного массы.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Администрации города Владивостока о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершей 31.03.2016 года,<...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить и признать право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 умершей 31.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель