Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 16 февраля 2025 г.

Председательствующий по делу мировой судья Шаферов А.Н. Дело № 10-2/2025

УИД 75MS0017-01-2024-008162-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

17 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 5 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Также постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

УСТАНОВИЛ:

Как указано в обжалуемом постановлении, 05.12.2024 мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Балданов С.Л. указал на нарушение уголовно-процессуального закона, так как в отношении ФИО1 в 2016, 2018 и 2022 годах прекращались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, 15.04.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в отношении ФИО1 постановлен приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из этого следует, что ФИО1 не воспользовался неоднократно предоставленной ему судом возможностью избежать уголовного наказания за преступления, и назначенное наказание не оказало влияния на исправление осужденного.

ФИО1 продолжает заниматься противоправной деятельностью – 02.01.2024 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 6 и 7 мая 2024 года – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала на возмещение ей вреда, однако судом не установлено, каким образом ФИО1 возместил вред, какие им приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Просил постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Прокурор Грольярдова А.О. поддержала апелляционное представление.

Потерпевшая Потерпевший №1, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитник Волков М.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционное представление и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В суде первой инстанции потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое судом удовлетворено.

Решение о прекращении дела мотивировано мировым судьей тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный вред возмещен способом, определенным потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции не выяснялось, в чем именно состояло заглаживание причиненного вреда, не устанавливалось, изменилась ли степень общественной опасности ФИО1, не учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который в 2016, 2018, 2020 и 2022 годах совершил в состоянии алкогольного опьянения угрозы убийством в отношении той же потерпевшей (постановления о прекращении уголовного дела от 10.08.2016, от 06.02.2018, от 06.07.2022, приговор от 15.04.2020), следовательно, по настоящему уголовному делу привлекался к уголовной ответственности уже в пятый раз.

Кроме того, по настоящему делу он обвинялся в совершении насильственного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, причем незадолго до этого он трижды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

При таком положении суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено судом первой инстанции в связи с примирением с потерпевшей без учета личности ФИО1 и всех обстоятельств уголовного дела, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Данные нарушения являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, с учетом требований закона об обеспечении права лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с передачей на новое судебное рассмотрение иным составом суда, при проведении которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 5 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или кассационное представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.