Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017 ~ М-2109/2017 М-2109/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2-3033/17
г.Санкт-Петербург
16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 24.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль БМВХ5 <№>, принадлежащий истцу. 11.11.2016 года истец обратился к страховщику причинителя вреда - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате по полису ОСАГО, 20 дневный срок рассмотрения закончился 12.01.2016 г., неполная выплата произведена 07.12.2016 г., поскольку до этого автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в 2015 году, в связи с чем были установлены новые запчасти, полагает, что должна быть взыскана стоимость новых запчастей без учета износа, заявлено требование о взыскании 255 500 рублей – стоимости восстановительного ремонта, морального и материального вреда, включая буксировку в сумме 6 000 рублей, убытков 40 000 рулей, пени 15 375 рублей, и пени в сумме 245 898 рублей, пени 699 рублей, пени в сумме 12 295 рублей, штрафа (л.д.4).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличив размер пени (л.д.161).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила представителя по доверенности ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснив, что не следует принимать во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза является вымышленной, подогнанной под выводы страховой компании, в частности экспертом не принят во внимание ни заказ наряд с отражением работ на 115 000 рублей, ни приобретенные по счетам в интернет магазине запчасти, установленные по указанному наряду, в заключении посчитан износ совершенно новых деталей, что является неверным, кроме того, просил суд принять во внимание, что необходимо взыскать убытки, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия: 6000 рублей – это весь вред, моральный и материальный, в том числе стоимость буксировки авто виновницы ДТП. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Ш. попросил его (он управлял автомобилем в момент аварии) убрать с дороги автомобиль нарушителя Б., чтобы не мешать движению трамваев, он своим снаряжением альпиниста, карабином и верёвкой 12мм, отбуксировал её авто, после этого верёвку и карабин нельзя использовать в промышленном альпинизме. Письменные доказательства такового отсутствуют. 40 000 рублей это утраченный доход, поскольку он - генеральный директор ООО «ДАР.ОМ.» и промышленный альпинист, его рабочий день стоит 4 000 рублей, в результате судебных разбирательств он потерял уже в общей сложности 8 дней + 2 суда (первое ознакомительное, 03.05.2017, последний суд 27.05.2017) =10 дней. Итого 40 000 рублей. 20 дневный срок рассмотрения заявления закончился 01.12.2016 года. Неполная выплата 163 700 рублей была 07.12.2016 года, то есть 5 дней просрочки, пеня за несоблюдение срока осуществления возмещения причиненного ущерба 1% от суммы ущерба 307500 равен 153 75 рублей. За 6 дней - 18 450 рублей. Если от 163 700 рублей, тогда общий размер составит 9 822 рубля. За несоблюдение срока возмещения причиненного ущерба 1% от суммы ущерба = (307500-163700)=143800 * 1% * 171день. 245898 руб. +150дней 460160 тысяч. Следует также взыскать пеню за несоблюдение срока мотивированного отказа в размере 0,05% от суммы ущерба 699 рублей, за 6 дней 4 911 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что согласно выводу судебной экспертизы ответчик переплатил истцу около 18 000 рублей, просил снизить неустойки и моральный вред, поскольку страховое возмещение выплачено полностью, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта З.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 24.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль БМВХ5 <№>, принадлежащий истцу.

11.11.2016 года истец обратился к страховщику причинителя вреда - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате по полису ОСАГО, поскольку полис ОСАГО у истца отсутствовал.

Выплата в сумме 163 700 рублей была произведена 07.12.2016 года.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом определением от 20.06.2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5, г.н.з. <№>, с учетом износа составляет 144 900 рублей, при этом эксперт в выводах указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что произведён ремонт и замена указанных в заявлении владельца исследуемого транспортного средства (л.д. 35) деталей, а именно - капота, бампера переднего, фары правой и крыла переднего правого. Счета на приобретение деталей не являются документами, подтверждающими их установку и производство ремонта. В связи с этим рассчитать величину износа для этих деталей на дату исследуемого ДТП не представляется возможным (л.д.138).

Эксперт З. был допрошен судом и показал, что дата выпуска маркировки и дата установки на запчастях - разные даты. В материалах дела отсутствуют достоверные данные даты установки деталей. Дата установки определяется счетом наряд-заказа, актом выполненных работ и платежным документом. Представленное заявление он не мог рассматривать, как доказательства. В данном случае неизвестна дата установки запчастей. Если нет даты установки, то расчет производится с учетом возраста автомобиля (года выпуска) до года. В заказе-наряде должны быть перечислены все запчасти, которые подлежат замене. Однако в материалах дела имеется акт работ, который не содержит перечисления установленных деталей и отдельно счет из интернет-магазина с перечислением приобретенных деталей, но доказательств их установки на исследуемую машину не представлено. Заключение составлено строго в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), тогда как представленный истцом отчет этой методике не соответствует.

Эксперт дал исчерпывающие ответы на все заданные вопросы.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что представленные в материалах дела заказ наряд из магазина Автозапчасти от 20.12.2015 г. и акт на выполненные работы без даты позволяют установить факт замены поврежденных во время дорожно-транспортного происшествия, предшествовавшего 24.10.2016 года – не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить их относимость к ремонту последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2016 года (л.д. 50-56).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер страхового возмещения составляет 144 900 рублей, следовательно, основания для до взыскания страхового возмещения с ответчика у суда отсутствуют, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратилась к страховщику 11.11.2016 г., тогда как выплата была произведена - 07.12.2017 г.. то есть с просрочкой платежа – 7 дней, что было признано сторонами в ходе судебного заседания.

Расчет пени, представленный истцовой стороной, не может быть принят во внимание судом, как основанный на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за 7 дней нарушения исполнения обязательств составит 10 143 рубля: 144 900х1%х7 дней.

Кроме того ответчиком суду не представлено доказательств направления ответа истцу.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения судом.

Размер финансовой санкции составляет, 400 000 х 0,05% х 7 дней = 1 400 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, следовательно и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Относительно убытков по буксировке – в размере 6 000 рублей – в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства как факта необходимости буксировки какого-либо транспортного средства, так и подтверждающие факт несения затрат истцом в заявленном размере.

Убытки представителя в сумме 400 000 рублей ( как генерального директора) также не могут быть взысканы с ответчика, как не состоящие в причинной связи со страховым случаем и не подтвержденные достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 500 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 761 рубль 72 копейки: (имущественные требования 10 143+1 400=11 543,00) 461,72 рубля и 300 рублей (по неимущественным требованиям).

На основании изложенного ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты 10 143 рубля, финансовую санкцию в сумме 1 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 761 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.