Решение № 12-100/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 01 июня 2017 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Халитов Ф.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 30 апреля 2017 года № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 апреля 2017 года <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, указав, что он требований п. 11.2 ПДД РФ не нарушал. Управляя мотоциклом, увидел впереди движущиеся автомобили «бензовоз» и Лада г.р.з. <...>. Поскольку скорость движения указанных автомобилей была невысока, он принял решение произвести обгон. Убедившись в том, что встречная полоса свободна на длительном расстоянии, у впереди идущих автомобилей не включены левые сигналы поворота, включил левый указатель поворота, пересек прерывистую линию разметки и выехал на полосу встречного движения. В момент, когда он практически поравнялся с автомобилем Лада, тот приступил к выполнению левого поворота из попутной правой полосы движения на второстепенную дорогу. Он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Это подтверждается схемой ДТП и характером повреждений автомобиля Лада. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Потерпевший М с жалобой не согласился, просил постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, указав, что он убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, заблаговременно подал сигнал поворота налево и стал совершать маневр поворота. В этот момент в него въехал мотоцикл, которого он не видел ни на своей полосе, ни на встречной полосе движения.

Судья, изучив жалобу, заслушав заявителя, М, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.15 КоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 30 апреля 2017 года в 20.10 час. на 220 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО1, управляя мотоциклом Ямаха г.р.з. <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, так как водителю запрещается выполнять обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (Пункт 8.2 ПДД) В силу пункта 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, место столкновения зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Замечаний или дополнений к составлению схемы не имеется.

Согласно схеме ДТП, тормозной путь автомобиля Лада г.р.з. <...> под управлением ФИО3 отсутствует. Между тем, зафиксирован след торможения мотоцикла Ямаха, составляющий 5,9 м.

Исходя из имеющихся механических повреждений на транспортных средствах и точки их контактирования, место столкновения мотоцикла и автомобиля располагается на левой стороне проезжей части, на полосе движения заявителя ФИО1

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что не видел движущийся позади него мотоцикл ни на своей полосе движения, ни на встречной для него полосе движения.

В объяснении, написанном М собственноручно непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля не указывал, что убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна.

Таким образом, судья полагает, что водитель ФИО1 уже приступил к выполнению маневра обгон до начала выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля Лада г.р.з. <...>, он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, начав обгон попутного автомобиля при соблюдении требований пунктов 11.1. и 11.2 ПДД РФ.

Обнаруженные на автомобиле Лада г.р.з. У255 АУ102 механические повреждения, напротив, свидетельствуют о том, что водитель данного транспортного средства приступил к повороту налево при наличии иного транспортного средства на встречной полосе движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению судьи, решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку выводы должностного лица ГИБДД не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в суде установлено, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от <...><...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Ф.Т. Халитов