Решение № 12-105/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 19 сентября 2017 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № от 19 сентября 2017 года вынесенным инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшим лейтенантом полиции ФИО1, за нарушение п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом предоставленных в дальнейшем письменных объяснений, указал, что был остановлен сотрудником ГИБДД в районе п. Вулканный на перекрестке дороги, ведущей на карьер, где в отношении него был составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении за неправильную остановку, за что в последующем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, с чем он не согласен, поскольку в неположенном месте, указанном в протоколе, был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с чем, просил отменить вышеназванное постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с выездом за пределы Камчатского края до конца декабря 2017 года.

Изучив жалобу, допросив инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО2, а также должностное лицо ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД):

"Проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.4 ПДД, остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п. 12.5 ПДД, стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 19 сентября 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что 03 августа 2017 года в 12 часов 53 минуты на участке дороги в районе 11 км + 500 м трассы Елизово – Паратунка Камчатского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, совершил остановку, в последствии стоянку транспортного средства на проезжей части вне населенного пункта при наличии обочины, на пересечении проезжих частей, чем нарушил п.п. 12.1, 12.4 ПДД.

Данные выводы должностного лица нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО2, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, в районе перекрестка дороги, ведущей на карьер, он нес службу совместно с лейтенантом полиции ФИО4 Ранее на участке дороги в районе 11 км + 500 м трассы Елизово – Паратунка Камчатского края имелось две полосы движения, по одной в каждом направлении, после чего была произведена реконструкция дороги, и на момент совершения вмененного правонарушения в указанном месте имелось три полосы движения, одна в направлении Елизово – Паратунка и две полосы движения по направлению Паратунка – Елизово. Примерно в 12 часов 53 минуты 03 августа 2017 года он находился перед поворотом на карьер, когда увидел движущийся со стороны Паратунки по крайней левой полосе движения автомобиль красного цвета марки «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, а на транспортном средстве не горели фары ближнего света или дневные ходовые огни, в связи с этим, он потребовал водителя данного автомобиля остановиться, указав жезлом на обочину дороги, которая на данном участке имеется. Однако водитель данного автомобиля, которым оказался ФИО3, перестроившись на крайнюю правую полосу движения, проехав поворот на карьер, и не съезжая на обочину, осуществил остановку прямо на проезжей части, то есть на той полосе движения, по которой двигался. Он подошел к автомобилю, представился, довел до сведения ФИО3 по какой причине он был остановлен, перечислил нарушения ПДД, допущенные им, после чего потребовал передать документы, необходимые для оформления правонарушения, при этом, сказал ФИО3 съехать с дороги на обочину, однако вместо этого, он, задним ходом проехал перекресток и остановил свой автомобиль на пересечении проезжих частей, на проезжей части дороги, ведущей на карьер. Увидев это, он довел до ФИО3, что тот поставил свою машину в неположенном месте, назвал пункты 12.4 и 12.1 ПДД, которые тот в данном случае нарушил и потребовал убрать автомобиль на обочину, и что иначе в отношении него будет составлен соответствующий протокол об АП, на что тот ему ответил, что не согласен с ним и не видит в этом никаких нарушений, автомобиль не переставил, продолжил стоять на том же месте, в связи с чем, им был составлен протокол и направлен по ходатайству ФИО3 на рассмотрение в ГИБДД по месту его жительства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции ФИО1 показала, что на рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО2, в отношении ФИО3 по факту нарушения им правил осуществления остановки и стоянки, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, который был назначен к рассмотрению на 19 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут, о чем последний был надлежащим образом уведомлен, однако не явился. По результатам представленных с протоколом материалов дела об административном правонарушении, созвонившись с инспектором ФИО5, который более подробно и детально обрисовал произошедшую ситуацию, она пришла к выводу о наличии в действиях состава данного административного правонарушения, и в пределах предоставленных ей полномочий, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, вынесла обжалуемое постановление с назначением ФИО3 административного наказания за его совершение, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 03 августа 2017 года, в котором он изложил обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании.

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, копией дислокации дорожных знаков автомобильной дороги территориального значения «Елизово – Паратунка» на участке 0-30 км, фотографиями, свидетельствующими об организации дорожного движения на участке дороги в районе 11 км + 500 м трассы Елизово – Паратунка Камчатского края, а также зафиксировавшими время, место и обстоятельства остановки и последующей его стоянки водителем автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак <***>, данного транспортного средства на проезжей части при наличии обочины, и на пересечении проезжих частей.

Протоколом <адрес> от 03 августа 2017 года, составленному в 13 часов 24 минуты инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому ФИО3 03 августа 2017 года в 12 часов 53 минуты, управлял автомобилем «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 совершил остановку и стоянку на пересечении проезжих частей, на проезжей части вне населенного пункта.

С данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись, при этом, каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания на момент составления указанного процессуального документа не высказывал.

Таким образом, как должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, так и при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 19 сентября 2017 года, нашел подтверждение факт нарушения ФИО3 п. 12.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства осуществлять остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине при наличии таковой, а также п. 12.4, запрещающего водителю осуществлять остановку на пересечении проезжих частей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в своей совокупности подтверждают совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая оценка действиям ФИО3 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск дана правильно.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в указанном в протоколе об административном правонарушении неположенном месте он был остановлен непосредственно самим сотрудником ДПС ГИБДД, что не образует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе, данными видеозаписи служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, позволяющих поставить под сомнение его объективность при исполнении служебных обязанностей, в ходе судебного разбирательства дела, не установлено.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, либо о его необоснованном привлечении к административной ответственности, представленные в суд материалы и исследованные в своей совокупности доказательства не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья

Н.М. Хорхордина