Решение № 2-3024/2025 2-3024/2025~М0-847/2025 М0-847/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3024/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила, расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb, IMEI: №. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 106435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 25544,40 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 106435 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет товар вышел из строя: неполадки в работе мобильной сети, нет сети.

22.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В случае назначения проверки качества, просила провести ее в <адрес>, изъявив желание участвовать лично при ее проведении.

05.12.2024г. истцом получено смс-сообщение, в котором ответчик просил передать товар в магазин для дальнейшей транспортировки на проверку качества в <адрес>, с чем истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что нашло свое подтверждение на справочном листе находящегося в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 106435 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет товар вышел из строя: неполадки в работе мобильной сети, нет сети.

22.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В случае назначения проверки качества, просила провести ее в <адрес>, изъявив желание участвовать лично при ее проведении.

05.12.2024г. истцом получено смс-сообщение, в котором ответчик просил передать товар в магазин для дальнейшей транспортировки на проверку качества, о проведении которой потребитель будет уведомлён дополнительно и при проведении которой сможет принять участие посредством видеосвязи, с чем истец не согласилась.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно экспертного заключения экспертов ООО «СМАРТ» ФИО5 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО6 № от 24.06.2025г. в представленном на исследование товаре имеются дефекты, аппарат не определяет сим-карту и не регистрируется в сетях операторов связи.

Причина неисправности – выход из строя минимум микросхемы модема. Дефект носит эксплуатационный характер, так как результаты проведенных замеров показывают, что имеет место отклонение проводимости по всем связанным с сим-картой линиями как командным, так и линии питания. При этом отклонения имеют разный вид - по двум линиям выявлено отсутствие электрического соединения, по одной линии повышенное падение напряжения и по одной линии пониженное падение напряжения, что в совокупности указывает, что в некоторый момент времени на разъем подключения сим-карты было подано питание, которое сформировало обратный ток (от разъема на микросхему модема), что привело к выводу микросхемы из строя.

Причина неисправности – выход из строя минимум микросхемы модема (U_BB_E).

Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. При подключении к компьютеру с установленным программным обеспечением 3UTOOLS установлено, что все детали оригинальные и установлены при производстве.

Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось.

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не обнаружены.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в неавторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы. Согласно информации размещенной на сайте сервисного центра Multi-Labs <адрес> стоимость замены материнской платы на смартфоне Apple iPhone 14 Pro составляет от 35000 рублей. Стоимость курьерской доставки товара в <адрес> и обратно составляет 1560 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 24.06.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты и развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 24.06.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по <адрес> 15000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 06.03.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 17.02.2025г. ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 15000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «МВМ» по платежному поручению № от 17.02.2025г. подлежит перечислению ООО «СМАРТ», а не достающая сумма в размере 15000 рублей, необходимо взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» (№) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ» (№) денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/с <***> по платежному поручению 57896 от 17.02.2025г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-63

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>