Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-793/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000717-47

Дело № 2-793/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (л.д. 6-7 том 1).

В обоснование иска истец указал, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. 27.12.2019 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №*, в этом же доме №* произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту обследования от 28.12.2019, составленному сотрудником ООО «УК «ДЕЗ», затопление произошло в квартире №*, течь секции прибора отопления в комнате, является личным имуществом. Согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №* от * общая сумма причиненного ущерба составляет 42 293 руб. 00 коп. Ответчику была направлена телеграмма с предложением 24.01.2010 в 11 час. принять участие в проведении экспертизы ущерба, полученного в результате затопления. Истец понес дополнительные убытки, а именно по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., на отправление телеграммы в размере 410 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не желает добровольно возместить ущерб, истец обратился в суд с указанным иском.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 42 293 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика в размере 9 600 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 410 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ООО «УК «ДЕЗ» (л.д.183 том 1).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству- л.д.170-171) поддержали исковые требования полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от * –л.д.182, 182 том 1) исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.109-114 том 1, л.д. 8-12 том 2) Не согласны, что затопление 27.12.2019 произошло по вине ответчика в результате протечки из секции радиатора. Затопление произошло в результате некачественно замененного радиатора сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» в 2012 году при проведении капитального ремонта системы отопления; радиатор относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ». Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО5 (по доверенности от * – л.д.210 том 1) иск не признала, в письменном отзыве указала на необоснованность заявленных требований, просила в иске к ООО «УК «ДЕЗ» отказать (л.д. 1-2 том 2).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и на основании договорных отношений с собственниками жилых помещений ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обслуживает лишь общее имущество дома.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: * является муниципальной собственностью Муниципального образования город Каменск-Уральский и числится в реестре муниципальной собственности (л.д.9-11 том 1).

Вышеуказанное жилое помещение передано по договору социального найма на основании постановления главы администрации г. Каменска-Уральского от * №* в соответствии с ордером №* от *, нанимателем является ФИО6 (л.д.8).

Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения (пункт 2 части 3 статьи 67 ЖК РФ), поддерживать его надлежащее состояние (пункт 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ), а также проводить текущий ремонт этого помещения (пункт 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Таким образом, предъявляя иск к ответчику, истец действует правомерно, в рамках заключенного договора социального найма.

Ответчик ФИО3 является долевым собственником (<данные изъяты>) квартиры №*, общей площадью <данные изъяты> на втором этаже в вышеуказанном доме, остальные доли (<данные изъяты>) принадлежат несовершеннолетним детям истца: <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.121-122, 123-129 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК "ДЕЗ".

Судом установлено, что 27.12.2019 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №*, в этом же доме №* произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно актам обследования квартиры от 28.12.2019 (л.д.13 том 1), 18.01.2020 (ошибочно датирован от 18.12.2019) (л.д.14 том 1) по адресу: * утечка происходит в кв. № * - течь секции прибора отопления, индивидуализирован: установлен замыкающий участок с отсекающими вентилями, является личным имуществом собственника кв. №23.

28.12.2019г. в ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обратилась ФИО3 с просьбой обследовать прибор отопления и установить причину аварии (л.д.3 том 2).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: * от 28.12.2019, в комнате площадью <данные изъяты> установлен алюминиевый прибор отопления 6-ти секционный. Трубопровод м/пластиковый диаметром 26 мм, установлена перемычка диаметром 26 мм - 2 отсекающих крана; при осмотре радиатора на первой секции внизу обнаружен скол; причина образования скола на первой секции радиатора неизвестна; с актом ознакомлена и подписала без замечаний ответчик ФИО3 (л.д.3 об том 2).

Согласно справке из АДС ООО «КЭС», аварийная бригада прибыла на место аварии, закрыли ТВС на дом; при обследовании установили, что утечка происходит в кв. № *; после предоставления доступа в кв. № *, слесаря АДС обнаружили течь секции прибора отопления в комнате; закрыли отсекающие вентиля ТВС на прибор отопления, устранения за жильцами; ТВС на дом включили (л.д.4 том 2).

Таким образом, радиаторы, которые имеют отключающие устройства и обслуживают только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и относятся к внутриквартирной системе отопления, являются личным имуществом собственника жилого помещения, за надлежащее содержание указанного имущества, а именно за радиаторы отопления с отключающими устройствами ответственность несет собственник жилого помещения ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт залива жилого помещения в результате поступления воды из квартиры ответчика 27.12.2019 по вине ответчика ФИО3

Представитель ответчика не признает факт затопления жилого помещения по вине ответчика, утверждая, что радиатор относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», которая некачественно произвела в 2012 году капитальный ремонт системы отопления.

Суд не соглашается с указанной позицией по следующим основаниям.

Судом установлено, что капитальный ремонт системы ТВС в доме № * проводился в 2011 году, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. (л.д.5-7 том 2) и расписка <данные изъяты> (предыдущего собственника квартиры *) о том, что претензий по проведенному капитальному ремонту системы отопления в квартире не имеется (л.д.4 об том 2).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства и обслуживают только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и относятся к внутриквартирной системе отопления, за обслуживание и содержание которой ООО «УК «Дирекция единого заказчика» ответственности не несет.

Разрешая спор, суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиатор), повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры *.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена ее вина в произошедшем заливе, отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение приведенного правового регулирования стороной ответчика ФИО3 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залив жилого помещения произошел не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, причиной которого является ненадлежащее содержание ответчиком своей квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 42 293 руб. 00 коп., размер которого подтверждается вышеуказанными актами и отчетом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №* от *, согласно которому полная стоимость услуг по восстановлению элементов отделки помещений и имуществу на дату оценки с учетом износа основных материалов составляет 42 293 руб. 00 коп. (л.д.21-87 том 1). Представитель ответчика ФИО3 в суде согласилась с результатами оценки, на проведении товароведческой и технической экспертизы не настаивала (л.д.12 об. том 2).

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб. 00 коп. (л.д.15-16, 17, 18 том 1), направлении ответчику телеграммы для осмотра помещения в размере 411 руб. 00 коп. (л.д.19-20 том 1), которые также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ» о возмещении материального ущерба необходимо оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 769 руб. 00 коп. (л.д.5 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 42 293 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика в размере 9 600 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 410 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 769 руб. 00 коп., всего 54 072 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК