Решение № 12-167/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 10 октября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя ликвидационной комиссии АО ЗТ «Бакалея» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ......, должностное лицо – председатель ликвидационной комиссии АО ЗТ «Бакалея» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом о привлечении её к административной ответственности и ставит вопрос об его отмене.

Старший государственный налоговый инспектор межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Оснований для признания её явки обязательной не имеется. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие старшего государственного налогового инспектора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области ФИО2

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы подержала в полном объеме, пояснив, что она не работает в АО ЗТ «Бакалея» с 1996 года, все документы находились и находятся у главного бухгалтера АО ЗТ «Бакалея» Б.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения мировым судьей председателя ликвидационной комиссии АО ЗТ «Бакалея» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе *** об административном правонарушении от ......, составленном должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области ФИО2 выводы о нарушении председателем ликвидационной комиссии АО ЗТ «Бакалея» ФИО1 законодательства при выполнении хозяйственных операций, выразившееся в несвоевременном представлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2017 год.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, ст. ст. 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от ...... № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение председателем ликвидационной комиссии АО ЗТ «Бакалея» ФИО1 своих служебных обязанностей.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, представленных ею в межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, должность главного бухгалтера АО ЗТ «Бакалея» занимает Б.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы председателя ликвидационной комиссии АО ЗТ «Бакалея» ФИО1 мировым судьей исследованы не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что председателем ликвидационной комиссии АО ЗТ «Бакалея» ФИО1 были допущены нарушения, связанные с нарушением законодательства при выполнении хозяйственных операций, выразившееся в несвоевременном представлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2017 год, не добыто.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко