Решение № 2-4476/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4476/2019

Дело № 2-4476/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лицензионного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 13.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 350 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №45. Размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. Истец в полном объеме оплатила лицензионный взнос. ИП ФИО2 не был надлежащим образом зарегистрирован товарный знак «Лавка добра», что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору. В лицензионном договоре сторонами не соблюдены условия по определению территории, на которую распространяется действие лицензионного договора. Лицензионный договор заключен с нарушением закона, что является основанием для признания его недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать лицензионной договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 13.11.2018 незаключенным, взыскать денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойки за период с 13.11.2018 по 19.12.2019 в размере 28 493 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 4 433 руб. 36 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.107-108).

Согласно общедоступным сведениям ФНС ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2019 года.

Представители ответчика ФИО2- ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 обязательства по лицензионному договору были исполнены. Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № не подлежит обязательной регистрации, а также предоставили мотивированный отзыв (л.д.135-140).

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Перечень объектов авторского права является открытым, при этом критериями охраноспособности объектов авторского права являются творческий характер труда человека, а также объективная форма выражения.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д.13-17).

В соответствии с п.2.1 договора, франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Согласно п.2.2 договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

После зачисления денежных средств на счет франчайзера, последний обязуется передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 15 дней (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается кассовым ордером от 14.11.2018 № и квитанцией на сумму 350 000 руб. (л.д.11).

Истец полагает, что поскольку у ФИО2 не имеется исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, входящий в предмет спорного лицензионного договора, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что влечен признание такого договора незаключенным. Истец считает, что сторонами не согласован предмет лицензионного договора и ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком в лицензионном договоре от 25 февраля 2019 согласовано, что товарный логотип «Лавка добра», коммерческое обозначение и секрет ведения коммерческой деятельности, права на использования которых передается истцу, являются объектами, исключительное право на которые принадлежат ответчику.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1483 ГК РФ товарные знаки представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированные в соответствии с положениями гражданского законодательства ГК РФ и международных договоров Российской Федерации (Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989).

По мнению истца, лицензионный договор от 13.11.2018 является незаключенным, поскольку данный договор не был зарегистрирован в качестве договора коммерческой концессии.

Между тем, вопреки доводам истца, по смыслу статьи 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что и обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 № 304-ЭС15-5828.

Таким образом, для квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо было установить, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) истцу были переданы права по договору, являлся ли ответчик правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы истцу по договору, учитывая, что переданный в комплексе прав по спорному договору логотип «Лавка добра» не может быть признан товарным знаком по смыслу статьи 1477 ГК РФ.

Анализ положений лицензионного договора от 13.11.2018 позволяет сделать вывод, что договором предусмотрена передача права на использование логотипа и иных объектов интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации. Истцу в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), в связи с чем заключенный сторонами лицензионный договор от 13.11.2018 не является договором коммерческой концессии, а довод истца о нарушении требований закона о государственной регистрации заключенного лицензионного договора не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, не указание в договоре территории, на которую распространяет свое действие лицензионный договор, не является основанием для признания такого договора незаключенным, поскольку положения статьи 1233 ГК РФ не содержат конкретных ограничений территории использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Согласно абз. 5 п. 5 ст. 1233 ГК РФ, если в заявлении правообладателя отсутствует указание на территорию, то считается, что это территория Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор является действительным и заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Уплаченные истцом по заключенной и действительной сделке денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 19.12.2019 в размере 28 493 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 4 433 руб. 36 коп., поскольку данные требования являются производными от первоначального – о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд, проанализировав доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 имеется спор относительно самого процесса исполнения лицензионного договора, объема и качества переданных ФИО2 в составе секрета производства информации и сведений, в связи с чем суд приходит к выводу, что, обратившись в суд с иском о признании лицензионного договора незаключенным, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы представителей ответчика о неподсудности спора Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан суд признает несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании лицензионного договора недействительным и взыскании 350 000 рублей паушального взноса, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, которое в установленном законом порядке обжаловано не было. Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы (часть 4 статьи 33 ГПК РФ), исковое заявление ФИО1 подсудно Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 13.11.2018 незаключенным, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойки за период с 13.11.2018 по 19.12.2019 в размере 28 493 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 4 433 руб. 36 коп., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 20.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья