Решение № 2-1507/2025 2-1507/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1507/2025

Дело № 2-1507/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001601-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к АО «МСК-Сервис» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика АО «МСК-Сервис»: 860 000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, находящейся в их совместной собственности квартиры (адрес) судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на подготовку оценки в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что 13.08.2024 произошло затопление их квартиры по причине образовавшейся протечки стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии квартир N № и N №, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Затоплением были причинены следующие повреждения в жилой комнате № №, в комнате № № (кухня) и в коридоре: повреждения натяжного потолка в виде разрывов; обои на стенах отошли от основания; на полу линолеум частично отошёл от основания, имеются вздутия.

Согласно выводам отчета № № от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта (материала, работы, имущества) жилого помещения истцов составила 860 000 руб.

В ходе проводимого осмотра сотрудниками независимой оценочной компании совместно с представителями управляющей компании было также установлено, что в результате подтопления в жилой комнате, на кухне, коридоре и санузле: частично деформировано половое покрытие (линолеум); в жилой комнате, кухне и коридоре деформировано потолочное покрытие (натяжной потолок глянцевый); в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле - деформация обоев; в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле повреждено движимое имущество: мебель (кухонный гарнитур, шкаф в жилой комнате, люстра, стол обеденный, тумба ТВ), техника (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, холодильник, вытяжка, электроника).

В судебное заседание истцы не явились, представителем истца ФИО1 представлено заявление истцов об уменьшении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба до 521 939 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные требования по доводам искового заявления и заключения судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ также предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Судом установлено, что в общей совместной собственности истцов имеется жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), которая 13.08.2025 была затоплена горячей водой, вследствие течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии санузлов между квартирами № № (3 этаж) и № № (2 этаж), что ответчиком не оспаривается и подтверждается Справкой № № ИП КАВ и Актом технического осмотра квартиры № № от 16.08.2024, составленном специалистами АО «МСК-Сервис» - управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, согласно которому в жилой комнате № №, в комнате № № (кухня) и в коридоре: повреждения натяжного потолка в виде разрывов; обои на стенах отошли от основания; на полу линолеум частично отошёл от основания, имеются вздутия.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Ответчик АО «МСК-Сервис» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер.

Пунктами 13 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля технического состояния инженерных систем МКД, в частности стояка горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу МКД.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной (иные данные) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственникам квартиры по адресу: (адрес) ее затоплением от 13.08.2024, исходя из имеющихся сведений (фото и видео материалы) о внутренней отделки поврежденной квартиры и находящейся в ней мебели на момент ее затопления по состоянию на 13.08.2024 составляет 508 800 рублей с учетом округления, в том числе: стоимость поврежденного движимого имущества (мебель) - 281 900,00 руб.; стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановлению внутренней отделки - 130 800,00 руб.; стоимость строительных и отделочных материалов необходимых для восстановления внутренней отделки - 85 300,00 руб.; непроизводственные затраты связанные с доставкой и подъёмом на этаж материалов, покупка сопутствующих товаров, клиринговые услуги и т.д. - 10 805,00 руб.

Также экспертом определена стоимость демонтажа/монтажа кухонного гарнитура на сумму 13 139 руб., которую суд также относит к убыткам истцов, связанных с затоплением квартиры.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, сторонами оно не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 521 944 (508800+13139) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела также установлено и нарушение прав истцов, как потребителей, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации им морального вреда, размер которого в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить по 5 000 рублей каждому, находя его заявленный размер завышенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик досудебное требование потребителей не исполнил, суд также взыскивает с него в пользу истцов штраф в размере 265 972 (521944+5000+5000*50%) руб., оснований для снижения которого по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы, суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что определенная экспертным заключением (иные данные) № № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры значительно завышена, суд считает необходимым применить к данным расходам истца пропорцию, исходя из разницы между первоначально заявленной ценой иска и определенным судом фактическим размером ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, которая составляет 61% (521944*100/860000) и отнести на ответчика данные расходы на сумму 36 600 (60000*61%) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 21 439 (15439+3000+3000) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «МСК-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО3 521 944 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 265 972 рубля, всего взыскать 797 916 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «МСК-Сервис» в пользу ФИО1 36 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки.

Взыскать с АО «МСК-Сервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 21 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись