Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-1970/2025;)~М-2041/2025 2-1970/2025 М-2041/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-102/2026

Производство № 2-102/2026 (2-1970/2025)

УИД 70RS0009-01-2025-003729-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Иванькович Д.Д.,

помощник судьи Микова А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2025 года сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2025 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку правильности начисления размера оплаты за содержание жилого помещения, выплатить штраф, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку правильности начисления размера оплаты за содержание жилого помещения, выплатить штраф, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 в феврале 2025 года являлся пользователем жилого помещения – квартиры №** в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], находящимся под управлением ООО «ЖЭУ-6». 25.06.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за февраль 2025 года, однако ответ на заявление не получил, заявление о выплате штрафа ответчиком удовлетворено не было. Полагает, ответчик не исполнив свои обязанности, нарушил требования, предусмотренные частями 11-13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, право истца как потребителя на получение достоверной информации о товарах (работе, услугах), право потребителя на получение штрафа, предусмотренного законом, подлежащего выплате ответчиком в добровольном порядке на основании требований ч.5 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательных требований, отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцу причинён моральный вред в виде физических страданий в форме неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов – нервный стресс, слабость, головные боли, и нравственных страданий – душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, который истец оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-6», выразившееся в необеспечении выплаты ФИО3 штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать ООО «ЖЭУ-6» провести проверку правильности начисления предъявленного ФИО3 к оплате размера платы за содержание жилого помещения за февраль 2025 года и обеспечить выплату ФИО3 штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации путем снижения размера платы за содержание жилого помещения; взыскать с ООО «ЖЭУ-6» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил письменные пояснения по делу, согласно которым заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении права истца как потребителя в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике. При разрешении требования о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, просил учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку ранее на его запрос от 05.02.2025 года ** был дан ответ, в том числе, по вопросу начисления с 01.01.2025 года платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес], на основании протокола общего собрания собственников помещений ** от 05.01.2025 года, в соответствии с которым размер платы составляет 27,66 руб./м2 (без учёта коммунальных ресурсов на ОДН). Указанный тариф был применён ООО «ЖЭУ-6», о чём собственники были уведомлены. Данный размер платы фактически сохранил тариф, действовавший в 2024 году. При этом ранее установленный тариф 22,67 руб./кв.м (протокол от 10.12.2024) не был реализован и не повлёк правовых последствий, кроме того, полагал имеются признаки его ничтожности. По мнению ответчика, применение пониженного тарифа не обеспечило бы надлежащее содержание и текущий ремонт дома. Также указано, что согласно акту Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 04.02.2025 признаки ничтожности протокола от 05.01.2025 отсутствуют, что подтверждает законность принятого решения. Дополнительно разъяснено, что общее собрание собственников может проводиться чаще одного раза в год, при этом ограничение касается лишь изменения размера платы. Окончательное решение о тарифе на 2025-2026 годы принято протоколом от 05.01.2025 до наступления каких-либо последствий решения от 10.12.2024. Считал, что проверка правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения ответчиком была проведена, в связи с чем истцу штраф не был выплачен. Также указал, что решение собственников об установлении тарифа за содержание жилья в размере 22,67 руб./кв.м, утвержденное решением общего собрания собственников МКД является ничтожным, в связи с отсутствием кворума, следовательно, не могло повлечь правовых последствий и управляющая компания имела право не исполнять решение общего собрания МКД.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 17 которых установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила содержания общего имущества), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех составных частей такой платы) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного изменения платы.

Таким образом, в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным.

Тем самым установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по [адрес], которому выставляется единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом по [адрес] на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-6», что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками помещений многоквартирного дома по [адрес] проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 29.11.2024 по 10.12.2024, оформленное протоколом от 10.12.2024 года, на котором приняты решения, в том числе об определении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025 – 22,67 руб./кв.м, из них 2,67 руб./кв.м – на текущий ремонт и решение об отказе от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения.

Как следует из протокола общего собрания ** от 05.01.2025 в период с 10.12.2024 по 28.12.2024 собственники помещений многоквартирного дома по [адрес] вновь на общем собрании, проведенным в форме очно-заочного голосования, приняли решение об установлении размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома за период 2025 - 2026 гг. в размере 27,66 руб./кв.м (без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества).

В марте 2025 года ФИО3 был выставлен единый платежный документ за февраль 2025 года за жилое помещение, собственником которого он является, в котором размер платы за «Содержание жилья (кв.м.)» определен на основании тарифа в размере 27,66 руб.

25.06.2025 года ФИО3 обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ-6», в котором потребовал в добровольном порядке уплатить штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения за февраль 2025 года над размером платы, которую надлежало начислить, указав, что управляющей компанией нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения за январь 2025 г., повлекший необоснованное увеличение размера такой платы, начисленной за расчетный месяц, поскольку не был применен тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: [адрес], оформленный протоколом от 10.12.2024, в размере 22,67 руб./кв.м.

Считая свои права нарушенными невыплатой штрафа, истец обратился в вышеназванными требованиями в суд.

Частью 11 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Вышеуказанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ).

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (часть 13 статьи 156 ЖК РФ).

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия в необеспечении выплаты ФИО3 штрафа, предусмотренного ч.11 ст. 156 ЖК РФ суд приходит к выводу, что оснований для выплаты штрафа, по обращению ФИО3 не имелось, при этом суд исходит из следующего.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При этом минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил №491).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума № 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил № 491).

В свою очередь, пункт 17 Правил № 491 возлагает на собственников обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы должен быть соразмерен утверждённому объёму и качеству услуг (пункт 35 Правил № 491).

Таким образом, законодательство возлагает на собственников обязанность самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт с учётом предложений управляющей организации. Данная процедура направлена на защиту их интересов и исключает возможность произвольного изменения платы со стороны управляющей организации.

При этом, решение общего собрания не может носить произвольный характер, оно должно быть экономически обоснованным и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Иной подход противоречил бы основам правопорядка и принципу добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, тариф, утвержденный общим собранием собственников МКД от 10.12.2024 года в размере 22,67 руб./кв.м с 01.01.2025. фактически не применялся, начисления по нему не производились, доказательств, что при определении указанного размера платы учитывались предложения управляющей организации, а также его экономическое обоснование и соответствие необходимому объёму работ и услуг по содержанию общего имущества не предоставлялось.

Размер платы 27,66 руб./кв.м на период 2025-2026 годов принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до начала действия тарифа, установленного протоколом общего собрания от 10.12.2024, то есть до возникновения каких-либо правовых последствий, связанных с его применением.

В этой связи правила части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены, собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права изменить решение об установлении размера платы до начала действия соответствующего тарифа.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-6», осуществляя начисление платы за февраль 2025 года, действовал во исполнение действующего решения общего собрания собственников, обязательного для всех участников правоотношений, связанных с управлением многоквартирным домом.

Более того, действующее законодательство не ограничивает собственников помещений в праве повторно рассматривать вопрос о размере платы, при условии соблюдения установленной процедуры и отсутствия фактического применения ранее утверждённого тарифа. В данном случае собственники реализовали своё право на управление общим имуществом, приняв окончательное решение о размере платы на последующий период, которое является правомерным, обоснованным и подлежало исполнению управляющей организацией, поскольку отражает действительное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома и направлено на обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Судом также принимается во внимание, что обстоятельства правомерности применения тарифа в размере 27,66 руб./кв.м в многоквартирном доме по [адрес] были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2- 1248/2025 по иску ФИО8 к ООО «ЖЭУ-6» о признании незаконным бездействия ООО «ЖЭУ-6», выразившегося в неисполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установить с 01.01.2025 плату за содержание жилого помещения в размере 22,67 руб/кв.м, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.08.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2026 года, установлена правомерность исчисления размера платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 27,66 руб./кв.м, установленной общим собранием собственников МКД на основании протокола от 05.01.2025 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда по делу, в котором не участвовал ФИО9, не является преюдициальным, однако суд оценивает решение суда в качестве письменного доказательства, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. При этом при рассмотрении настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Судебными постановлениями установлены обстоятельства утверждения тарифов на общих собраниях собственников МКД, оформленных протоколами от 10.12.2024 и от 05.01.2025 в многоквартирном жилом доме по [адрес], в котором проживает истец. Предъявление иска в суд было инициировано ФИО8, который являлся инициатором проведения собрания от 10.12.2024 и оспаривал правомерность начисления тарифа исходя из установленной общим собранием платы в размере 27,66 руб./кв.м на период 2025-2026 годов.

Сам по себе факт несогласия истца с установленным размером платы либо с порядком его утверждения не может являться достаточным основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку такие действия основаны на действующем и не оспоренном в установленном порядке решении общего собрания собственников.

Поскольку расчет платы за содержание жилого помещения был осуществлен в соответствии с тарифом, определенным согласно действующему решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 27,66 руб., у ответчика ООО «ЖЭУ-6» отсутствовали основания для выплаты ФИО3 штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 04.02.2025 года ФИО3 обращался в ООО «ЖЭУ-6» с запросом о предоставлении сведений о размере платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме: [адрес], применяемом ООО «ЖЭУ-6» с 01.01.2025, в котором просил предоставить сведения, кем и когда определен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, примененный ООО «ЖЭУ-6» для внесения платы за расчетный период январь 2025 года; кем и когда утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым руководствуется ООО «ЖЭУ-6» в 2025 году; сколько общих собраний было проведено собственниками помещений в многоквартирном доме в 2024 году, какими повестками, какие решения были приняты этими собраниями; какими решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в 2024 году, руководствуется или не руководствуется ООО «ЖЭУ-6» и по каким основаниями; какие услуги и работы оказывает и выполняет ООО «ЖЭУ-6» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2025 году, каков порядок и условия их оказания и выполнения, их стоимость.

05.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» в адрес ФИО3 был направлен ответ, который им получен и из содержания которого следует, что истцу было разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме: [адрес], с 01.01.2025 установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом ** от 05.01.2025, размещенным в ГИС ЖКХ составляет 27,66 руб./кв.м. и основания по которым не применяется тариф, утвержденный общим собранием от 10.12.2024 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика проверка правильности начисления размера платы за содержание жилья управляющей компании проводилась и принято решение об отсутствии оснований для начисления штрафа, однако ответ не был дан, поскольку аналогичный ответ ФИО3 уже направлялся ранее (05.02.2025 года).

Обстоятельства, согласно которым ООО «ЖЭУ -6» не был дан ответ на заявление ФИО9 о выплате штрафа от 25.06.2025 года предметом рассмотрения настоящего спора не являются, поскольку им дана оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-1991/2025 по иску ФИО9 к ООО «ЖЭУ-6» о признании незаконным бездействия ООО «ЖЭУ-6» по непредоставлению ФИО3 ответа на заявление от 25.06.2025 в сроки, установленные пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, заявленный стороной ответчика, не имеет юридически значимого значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела суд оценивает исключительно бездействие ООО «ЖЭУ-6» по невыплате штрафа. Кроме того, совокупность полученных судом письменных доказательств позволяет разрешить вопрос об отсутствии оснований для его выплаты.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия на стороне ответчика не было, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в необеспечении выплаты ФИО3 штрафа, предусмотренного ч.11 ст. 156 ЖК РФ следует отказать.

При установленных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности ООО «ЖЭУ-6» провести проверку правильности начисления предъявленного ФИО3 к оплате размера платы за содержание жилого помещения за февраль 2025 года и выплаты ФИО3 штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в результате действий ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом нарушение прав истца как потребителя бездействием ответчика не установлено, а доказательств того, что ему причинены физические или нравственные страдания действиями ООО «ЖЭУ-6», не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении выплаты штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложении обязанности провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения за февраль 2025 года и обеспечить выплату штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Е.С. Николаенко